Материал №22-876 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 16.10.2015 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания 16.10.2015 с зачетом времени предварительного содержания под стражей 16.07.2015 по 15.10.2015, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 7 поощрений, характеризуется положительно, регулярно посещает воспитательные мероприятия, получил профессии, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, раскаивается в содеянном, в случае освобождения намерен честно трудиться, не совершать правонарушений, заботиться о семье, имеет место проживания. 

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. 

Утверждает, что суд в постановлении сослался на отсутствие поощрений за примерное поведение в течение всего периода отбывания наказания, указывая на то, что отрицательных замечаний в его адрес также не было. 

Полагает, что судом нарушены его права, закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции РФ, поскольку суду необходимо было оценивать его положительное поведение, что является основанием для отмены принятого решения. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1. выражает согласие с обжалуемым постановлением, возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, считая, что он должен отбыть полное наказание, назначенное по приговору суда. 

Указывает, что ее погибший сын являлся инвалидом, имеет удостоверение участника боевых действий, медаль за отвагу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, а также не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 7-ми поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в обычных условиях, положительные характеристики, отсутствие гражданских исков по приговору суда, частичное признание вины, участие в воспитательных мероприятиях, вовлечение в проведение занятий и бесед, получение специальности, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к работе; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора и потерпевшей ФИО1., возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья