Дело №12–52/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(мотивированное)

2 сентября 2019 года г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

в Райчихинский городской суд Амурской области поступила жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В своей жалобе представитель ФИО1 указывает, что определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ. Указанные в определении сведения должностным лицом отражены неверно, без учета всех обстоятельств дела и могут послужить препятствием для получения страхового возмещения владельцу автомобиля которым управлял ФИО3 Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 предпринял все меры для ухода от лобового столкновения автомобилей, тем самым в полной мере выполнил требования п.1.5 ПДД.

Просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, либо изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО3 не справился с управлением, допустил съезд с дороги с опрокидыванием, с причинением материального ущерба.

Заявитель – представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (инд №). Правом участия в судебном заседании не воспользовался.

ФИО4 (инд.№), ФИО3 (инд№) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ФИО4, ФИО5, представитель ФИО1 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос о процессуальном сроке на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административного правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административного правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поскольку с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представитель ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба считается поданной в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на трассе 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> уходил от столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, не справился с управлением допустил съезд с дороги и опрокидыванием с причинением материального ущерба.

Из объяснений пассажира Б.В.Н. опрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье с пристёгнутым ремнём безопасности по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. В районе 

<

адрес> по проезжей части дороги имеется гололед и когда они заехали на него то их автомобиль стало крутить, и в этот момент им навстречу двигался белый автомобиль. Когда они остановились, то увидели, что движущийся им навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> находится в кювете, после чего она сообщила в ДЧ г.Райчихинска. В медицинской помощи не нуждается, в ДТП не пострадала.

Из объяснений водителя Л.Л.И., опрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> с включенными фарами ближнего света, с пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью около 60 км/ч., со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> дорожное покрытие асфальт был покрыт льдом, и когда она заехала на него, то автомобиль стало заносить, после чего крутить. И в этот момент она увидела, что ей навстречу движется белый автомобиль. А когда она остановилась, то увидела, что автомобиль стоит в кювете. В медицинской помощи не нуждается, в ДТП не пострадала.

Из объяснений водителя ФИО3, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. он, на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

адрес>, с включенными фарами ближнего света, с пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью около 70 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе перекрестка 

<

адрес>. Он увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> стал «вилять» по проезжей части дороги и в результате выехал на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения он повернул руль вправо и выехал с проезжей части дороги в кювет, после чего остановился. В медицинской помощи не нуждается, в ДТП не пострадал.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает законным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу п.10.1 ПДД РФ выбранная водителем скорость движения, в том числе, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приведенные требования ПДД РФ водителем ФИО3 не выполнены, что и явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3, видя состояние дорожного полотна, должен был осознавать возможность неожиданного изменения дорожной обстановки, в нарушение п.1,5, п.10.1 ПДД, в целях обеспечения безопасности движения не предпринял любые возможные меры, исключающие возникновение дорожно-транспортного происшествия, в том числе полную остановку своего автомобиля.

Совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено и отражено в постановлении о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия у участников последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 о принятии водителем ФИО3 всех возможных мер от ухода лобового столкновения, поскольку водитель должен был предпринять все меры к избеганию причин возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Никулин С.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2019 года.