Судья Кондратьева А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Данилочкиной Е.О.,

при секретаре 

с участием прокурора

ФИО1

Лиховидова И.Д. 

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 15.07.2025

Майкова Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Майкова Г.А. полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Лиховидова И.Д. полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ ст.111 УИК РФ утратил силу. Не согласен с выводами суда первой инстанции о его нейтральной позиции к общественной жизни. Считает, что суд не дал оценки, что он принимает активное участие в работах без оплаты труда свыше двух часов в неделю, направленных на благоустройство территории колонии и ее зданий. Полагает, что суд при принятии решения учитывал лишь мнение прокурора и представителя колонии. Указывает, что он не имеет нарушений, взысканий, имеет поощрение, трудоустроен, к работе относится добросовестно, исковые обязательства погашает добровольно, вину признал, в содеянном искреннее раскаивается. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО3 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из УФСИН России по 

<

адрес> ПФРСИ ФКУ ИК-6 

<

адрес>. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ назначен рабочим участка ремонтно-механического цеха. Участие в работах по благоустройству ИУ принимает согласно графика. За время отбывания наказания в ПУ не обучался. В бухгалтерии ИУ на имя осужденного имеются исполнительные листы, погашает из заработной платы. Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует. К общественной жизни учреждения относится нейтрально, к кружковой работе интереса не проявляет. В психокоррекционных мероприятиях принимает участие. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении.

Положительная направленность поведения осужденного ФИО2, не оставлена без внимания и исследована судом. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанной характеристики на осужденного ФИО2 не имеется.

Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для изменения вида исправительного учреждения.

Кроме того, из финансовой справки следует, что в бухгалтерии учреждения у осужденного числятся исполнительные листы: в пользу ФИО10», удержания производятся из заработной платы, остаток 83 649,14 руб. Процессуальные издержки по приговору от № в размере 18 274,20 руб. в пользу УФК по 

<

адрес> погашено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о возмещении имущественного вреда, причиненного преступление в пользу ФИО7 в размере 511 875 руб. не представлено.

Согласно Справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 имеет одно поощрение, полученное ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Посредственная характеристика ФИО2 за весь период отбывания наказания, указывают о невозможности на данном этапе однозначной оценки поведения осужденного, как положительного и правопослушного.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

С учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в отношении ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для перевода осужденного ФИО2 в колонию-поселение отсутствуют и оставил без удовлетворения его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Указанные выводы суда основаны на полной оценке характеризующего ФИО2 материала.

Все данные о личности осужденного, его поведение и другие обстоятельства исследовались судом и учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необъективности суда первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина