55MS0077-01-2024-005364-93

Дело № 12-115/2025

РЕШЕНИЕ

6 июня 2025 года г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> а, кабинет №) жалобу ФИО1 на постановление о назначении наказания мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25 марта 2025 года (резолютивная часть оглашена 20 марта 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25 марта 2025 года (резолютивная часть оглашена 20 марта 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что согласно представленных материалов алкотестер и НВР не выдавался сотрудникам полиции, что подтверждается записями в книге регистрации, где имеются подписи сотрудников ДПС, указанное свидетельствует о невозможности провести освидетельствование на месте. Кроме того, на 00.45 часов 25.11.2024 г. протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, копия протокола не могла быть вручена, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, на момент составления протокола пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. При наличии нарушении сотрудникам ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, суд привлек ее к административной ответственности, применив изменения в КоАП РФ, вступившие в силу с 01.01.2025 г., несмотря на то, что события происходили 25.11.2024 г., то есть, применен закон, ухудшающий положение, а именно с наказанием в виде штрафа в размере 45 000 рублей. При этом, постановление об исправлении описки от 26.03.2025 г. не имеет юридической силы, принято незаконно, суд, огласив резолютивную часть 20.03.2025 г., ясно и четко указал о применении штрафа в размере 45000 рублей. Полагает, что указанное не является ни опиской, ни опечаткой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ранее поясняла, что сотрудники предвзято к ней отнеслись, она болела в тот день, возможно им показалась, что она что-то скрывает. Не было никаких оснований для ее остановки. Сотрудники действовали с нарушением приказа 160. Велась любительская видеосъемка на телефон. Если сотрудники ДПС увидели что водитель в состоянии опьянения, для чего они 15 минут стояли возле водителя и не проводили никаких мероприятий. Они были настроены агрессивно по отношению к ней. Ей должен был быть продемонстрирован алкотектор, вместе с тем, алкотектор ей не предъявлялся, если смотреть по видеозаписи, никаких технических средств не демонстрировалось, и не предлагалось пройти мед освидетельствование. Права ей также не разъяснялись.

Защитник ФИО1 – Задорожный Р.В. доводы жалобы поддерживал по основаниям в ней изложенным. Ранее указывал, что имеются нарушения как стороны сотрудников ДПС так и со стороны суда первой инстанции. Указывает, что поскольку имелись нарушения со стороны сотрудников ДПС, нет необходимости направлять дело на новое рассмотрение, необходимо прекратить производство по делу. 25.11.2024 сотрудниками ДПС также составлялся протокол в отношении ФИО1 за не остановку транспортного средства. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска постановление было отменено, производство по делу было прекращено. Данное решение подтверждает, что требования сотрудников ДПС были незаконны. Представлена справка о том что, аккумулятор у нагрудных видеорегистраторов сотрудников разрядился, однако исходя из записи в журнале, сотрудники не получали регистраторы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2024) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.11.2024 в 00 час. 41 мин. ФИО1 управляла транспортным средством Nissan Patfainder, государственный регистрационный знак №, в районе д. 9 на 1 аллее СНТ Колос г. Омска, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области 20.03.2025 оглашена резолютивная часть, согласно которой ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

25.03.2025 постановление изготовлено в полном объеме.

26.03.2025 мировым судьей вынесено определение, которым исправлена допущенная описка в постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1, указано; «Считать, что ФИО1 за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей».

Таким образом, установлено, что мировой судья путем вынесения определений об исправлении описок и арифметических ошибок внес очевидное изменение содержания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, изменив размер назначенного ФИО1 административного штрафа. 

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2018 года № 1690-О, такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменений в судебный акт, в результате которых меняются мотивы и выводы о размере административного наказания, назначается иное административное наказание (как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения), не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

Таким образом, внесение мировым судьей в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанных данных не является исправлением допущенной в нем описки и арифметической ошибки, поскольку названное в определении мирового судьи от 26.03.2025 исправление как отдельно, так и в совокупности фактически изменили содержание судебного акта в части размера назначенного административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания. С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, вынесенный по данному делу нельзя признать законным, соответствующим требованиям КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Иные доводы настоящей жалобы судьей апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25.03.2025 года (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025) по делу № 5-38(20)2025, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая