РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г.Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С., 

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2024 по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов, 

установил:

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Согласно отчету базы данных РСА страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 01710458097.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису 5063616823.

9 апреля 2024 года ООО «Авеню Групп» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере 53000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

9 апреля 2024 года ООО «Авеню Групп» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило договор об экспертном обслуживании №24-0904-429-02 от 9 апреля 2024 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю 

<

данные изъяты> по состоянию на 23 мая 2021 года.

Согласно экспертному заключению №24-0904-429-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 111329 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 81542 рублей 28 копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО «Авеню Групп» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №АГ-1ю от 1 апреля 2024 года.

Согласно законодательству РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, ответчик является собственником автомобиля и являлся им на момент совершения ДТП, что, по мнению истца, делает его титульным владельцем транспортного средства (титулом в данном случае является право собственности).

Полагает, что имеет право требовать с ответчиков возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Авеню Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58329 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 58329 рублей за период с 23 мая 2021 года по 25 апреля 2024 года в размере 14022 рублей 83 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 58329 рублей за период с 25 апреля 2024 года по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2371 рубль.

Представитель истца ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что он добровольно передал ФИО2 транспортное средство по его личной просьбе. Никаких трудовых соглашений с ФИО2 он не заключал. Также считает, что поскольку на момент совершения ДТП транспортным средством управлял ФИО2, то ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на него. Также считает, что заявленная сумма ко взысканию не соответствует тем повреждениям, которые были установлены на месте. Полагает, что страховая компания полностью возместила причинённый вред потерпевшему, и они не должны дополнительно оплачивать суммы ущерба, выставленные истцом. От поведения оценочной экспертизы отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> Он (ФИО2) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит ФИО1, который передал ему (ФИО2). На данном транспортном средстве в личных целях он перевозил строительный инвентарь в г.Москве. Считает, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> нельзя признать серьезными и значительными, и той суммы, которая была выплачена потерпевшему достаточно для проведения восстановительного ремонта. От проведения оценочной экспертизы отказался.

Исходя из положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащем образом извещенных, лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.07.2009 №71-В09-5 для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо определить титульного владельца транспортного средства. При этом ст.1079 ГК РФ не предусматривает такого понятия как физический владелец транспортного средства.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на дркгих законных основаниях (например, по договору аренды проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на пострадавшую сторону не могло быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «АВЕНЮ ГРУПП».

Согласно извещению о ДТП от 23 мая 2021 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Гражданская ответственность истца ООО «АВЕНЮ ГРУПП» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 01710458097.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису 5063616823.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, признан ФИО2, который вину в ДТП не оспаривал, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

9 апреля 2024 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 53000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12 июля 2021 года, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.06.2021, платежным поручением № 721456 от 12 июля 2021 года.

Однако, ООО «АВЕНЮ ГРУПП» посчитала, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, поскольку из экспертного заключения №24-0904-429-02 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 111329 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 81542 рублей 28 копеек.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО «Русоценка» ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии. С данным экспертным заключением стороны согласились.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное исследование ООО «Русоценка», поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено, суд исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страхового возмещения и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства - ФИО1 в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58329 рублей 88 копеек, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 добровольно передал ключи и документы от транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2, и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения и пользования против воли ФИО1, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба суду ответчиком не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы: за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №89 от 1 апреля 2024 года, договором об оказании юридических услуг №АГ-1ю от 01.04.2024.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является принцип обоснованности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Анализируя обоснованность принятого районным судом определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения гражданского дела являлись требования первоначального и встречного иска о разделе общего земельного участка, которые не подлежат оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер понесённых расходов истцом ООО «АВЕНЮ ГРУПП» на юридические услуги должен быть уменьшен до 10000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №129 от 9 апреля 2024 года, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2371 рубль, что подтверждается платежным поручением №124 от 25 апреля 2024 года, которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2021 по день вступления решения суда в законную силу о взыскании убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авеню Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58329 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВЕНЮ ГРУПП» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий