Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-18/2025, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-18/2025

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов на 1127 км.+300м. автодороги М-7 «Волга» (

<

адрес> Республики Татарстан), управляя автомобилем «ЧАНГАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заключалось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов на 1127 км.+300м. автодороги М-7 «Волга» (

<

адрес> Республики Татарстан), управляя автомобилем «ЧАНГАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»

В то же время, из имеющейся в деле видеозаписи следует, что обгон в запрещенном месте совершен автомобилем белого цвета, тогда как из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль заявителя «ЧАНГАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет черный цвет. Иные признаки автомобиля правонарушителя по видеозаписи установить невозможно.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 с правонарушением также согласен не был, указывая о том, что обгон на запрещенном участке не совершал, автомобиль, указанный на видео, не представлен.

В самом деле об административном правонарушении иных доказательств виновности ФИО1 не имеется, схема совершения правонарушения не составлена, рапорт инспектора ДПС ФИО4 к делу не приобщен, сведения и объяснения лица, предполагаемый обгон которого совершил заявитель, отсутствуют, дислокация дорожных знаков и разметки на 1127 км автодороги М7 «Волга» к делу не приобщена, а запрошена судом самостоятельно лишь при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в настоящем деле об административном правонарушении фактически содержатся доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя, которым в обжалуемом им постановлении никакой оценки не дано, то есть мотивированное решение по делу отсутствует, при этом имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснило и не устранило выявленные противоречия.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РТ, в отношении заявителя не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос о его ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20 года.

Судья: Ахмитзянов И.Д.