Дело № 2-2963/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по второстепенной дороге.

При выезде на перекресток с 

<

адрес>, которая является главной по отношению к 

<

адрес>, не пропустил двигающийся по ней автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56.500 рублей 00 копеек, убытки в размере 4.500 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 --

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2017 года производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска к ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по второстепенной дороге.

При выезде на перекресток с 

<

адрес>, которая является главной по отношению к 

<

адрес>, не пропустил двигающийся по ней автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

При этом ответчик нарушил п. п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, объяснением третьего лица.

Суд делает данный вывод на основании того, что из вышеперечисленных доказательств, следует, что автомобиль ответчика выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной на главную, что подтверждается схемой ДТП.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что он не находился в момент ДТП за управлением автомобилем.

Это полностью отвергается объяснением ФИО4 и административным материалом, согласно которого ответчик находился на месте ДТП и был привлечен как его участник.

Показания ответчика, что не он находился за рулем и последующий отказ от дачи показаний в суде, не является доказательством того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Показания ответчика не последовательны, противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами по делу, наоборот как доказательства его вины в ДТП являются полностью допустимыми и достаточными. 

Доказательств нарушения ПДД ФИО4, суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит Эксперт», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 48.350 рублей 00 копеек, с учетом износа 43.700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12.800 рублей 00 копеек.

-- 3 --

Суд руководствуется данным заключением поскольку, оценщик проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В экспертном заключении указаны сведения об оценщике, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. возражений со стороны ответчика на данное заключение не поступало, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суду ответчиком не заявлено, и данное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

-- 4 --

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

48.350 + 12.800 + 4.500 = 65.650 рублей 00 копеек, и данная сумма подлежала бы взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба. 

Истец просит взыскать ущерб в размере всего 61.000 рублей 00 копеек, и в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.895 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 5.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ 

-- 5 --

ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, дают суду право признать данную сумму не чрезмерной и разумной и не понижать её. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.895 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего в размере 67.895 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 29.12.2017 года.

СУДЬЯ :