Дело № 12-163/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда с участием адвоката Трушиной Е.В., предоставившей ордер № от 21 мая 2018 года, удостоверение №, жалобу ФИО1 на постановление № инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.К.Н. от 27 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.К.Н. от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вывод о том, что светопропускание стекол составляло 6,2% сделан произвольно, без должных измерений. Никакого протокола или акта исследования светопропускной способности стекол на месте не составлялось. Понятые при проверке светопропускной способности стекол не присутствовали. Просит постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.К.Н. от 27 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его адвокат Трушина Е.В. (ордер в деле) поддержали доводы жалобы, просили постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.К.Н. от 27 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что процедура замера светопропускания стекол инспектором ДПС была нарушена, измерение производилось только в одной точке, результат измерения не виден, калибровка уровня не производилась, свидетельство по поверке средства измерения ТОНИК- № не представлен.

Инспектор взвода № 2 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.К.Н. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что 27 марта 2018 года при патрулировании был замечен автомобиль под управлением ФИО1, с помощью прибора Тоник № был произведен замер светопропускания стекла на передней двери автомобиля, и установлено, что светопропускаемость стекла составляет 6,2% при норме 70%, в связи, с чем в отношении ФИО1 составлен административный протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. Замеры производились с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством, в трех точках и светопропускаемость составила 6.4%, 6.1%, 6.2%, и без участия понятых, так как производилась видеофиксация процедуры измерения. 

Изучив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеосъемку, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 стать 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в г. Пензе на ул. Луначарского, дом № 51 водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость передних боковых стекол составляет – 6,2 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, датой поверки 27.04.2017 года.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 марта 2018 года, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в котором ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом в качестве доказательства, представлена видеозапись процедуры замера светопропускания стекла, что соответствует Административному регламенту.

Из обозреваемой видеозаписи видно, что на стекле передней двери, которого нанесено пленочное покрытие, перед началом измерения произведена калибровка уровня, затем с помощью прибора был произведен замер светопропускания стекла на передней двери автомобиля в трех точках светопропускаемость составила 6.4, 6.1, 6.2% и установлено, что светопропускаемость стекла составляет 6,2% при норме 70%. 

Исходя из приведенных требований технического регламента, ГОСТ и результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации и прошедшим проверку, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

Технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, подтверждены.

Светопропускание лобового стекла и боковых передних автомобиля составило ниже 70%, что ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержденным комиссией Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 г. N 877), согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Каких-либо оснований сомневаться в указанных показаниях прибора, нет.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем ФИО1 в суд не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о невиновности ФИО1 несостоятелен.

Оснований не доверять сотруднику ДПС, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения также не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Взыскание на ФИО1 наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления № инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.К.Н. от 27 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.К.Н. от 27 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина