Дело № 2-24/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 12 февраля 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права на объект недвижимости не имеет возможности.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 428 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Федоровского сельского поселения ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. После окончания строительства объекта в 2019 году, он обратился в администрацию МО 

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства. Однако, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления сообщил ему о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки Федоровского сельского поселения, утвержденными решением Совета Федоровского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, в части отступов жилого дома от красной линии и смежных земельных участков. После обращения в Управление Росреестра по 

<

адрес> с целью постановки выстроенного объекта на кадастровый учет, ему так же было отказано в регистрации права из-за несоответствия предельных параметров разрешенного строительства. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, объект недвижимости права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Кроме того, смежные собственники земельных участков не возражали против размещения жилого дома на минимальном расстоянии от них. Учитывая, что он в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на основания, указанные в уведомлении администрации.

Заинтересованное лицо – представитель межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в судебной заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 428 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного администрацией Федоровского сельского поселения разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разрешено строительство объекта недвижимости в 

<

адрес>.

Из представленного технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, истцом в 2019 году возведен новый жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м..

Однако, ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать за собой в установленном законом порядке право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку после окончания строительства и обращения в орган местного самоуправления с соответствующим уведомлением об окончании строительства, он получил уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в связи с несоответствием параметров построенного объекта жилищного строительства предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки Федоровского сельского поселения, утвержденными решением Совета Федоровского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, а именно: отступы жилого дома от красной линии составляют менее 5 метров и менее 6 метров до стен соседнего дома.

В настоящее время, принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. При этом, в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, прежде чем выдать разрешение на строительство, орган местного самоуправления обязан установить такую возможность из представленных застройщиком документов.

Как было установлено ранее, орган местного самоуправления, проверив представленные ФИО1 документы, выдал истцу разрешение на строительство, предусмотрев право последнего на строительство жилого дома, который в настоящее время строительство окончен и является пригодным для проживания.

В то же время, из представленных документов следует, что объект недвижимости построен с нарушением параметров разрешенного строительства в части отступов от красной линии, и границ смежных земельных участков. Следовательно, орган местного самоуправления законно и обосновано отказал в воде выстроенного истцом объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд при принятии решения устанавливает, допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствие соответствующего заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Такая же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН и нормам пожарной безопасности. Жилой дом не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории Федоровского сельского поселения, так как расстояние от красной линии до жилого дома составляет 1,57-1,33м вместо 5,00м. При строительстве жилого дома правила безопасности в строительстве не нарушены. Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует требованиям безопасности в строительстве. Меры безопасности достаточны, выстроенный объект не нарушает законных интересов других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Поэтому учитывая, что возведенный истцом жилой дом, соответствует требованиям СНиП, по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка, отведенному в установленном порядке для этих целей, находится в пределах фактических границ участка, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, суд принимает во внимание представленные письменные согласия от смежных собственников спорного объекта недвижимости, каковыми являются ФИО3 и ФИО4, из содержания которых следует, что последние не возражали и не возражают в настоящее время против размещения жилого дома на минимальных отступов от их границ земельных участков, права и их интересы строительством, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 103, 8 кв.м., в том числе жилой 38, 7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> «а».

Данное решение является основанием для Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», объекта недвижимости, жилого дома, общей площадью 103, 8 кв.м., в том числе жилой 38, 7 кв.м., этажность – 2, год постройки 2019 год, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Э.В. Дубинкин