Судья Удалов Р.В. № 22-808/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 августа 2019 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакову И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. ФИО1 полагает, что суд отнесся предвзято к его ходатайству, не принял во внимание его состояние здоровья, и неправильно дал оценку его поведению за весь период отбытия им наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО1 отбыл положенную для заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, предусмотренную ч.2 ст. 80 УК РФ, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания его более мягким видом. 

Для этого суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о замене наказания, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, который ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, поощрений он не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций не создает, в коллективе осужденных авторитетом не пользуется, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в себе не уверен, межличностное общение носит поверхностный характер, ФИО1 не способен противостоять чужому влиянию, находится под влиянием других осужденных. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учел также мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-2, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основании всестороннего анализа представленных материалов суд пришел к обоснованному заключению о том, что совокупность данных, представленных в материале и личном деле ФИО1 не могла служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что цели наказания могут быть в настоящее время достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Само по себе соблюдение порядка отбытия наказания является обязанностью осужденного и не может считаться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета всех данных о поведении осужденного.

Ссылки осужденного на наличие со стороны суда предвзятого отношения ничем не подтверждены, ввиду чего признаются несостоятельными.

Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Положительные характеристики с места жительства и работы ФИО1 были учтены судом при постановлении приговора и не в настоящее время не влияют на решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, были сделаны на основании полного исследования представленных материалов дела, личности осужденного, мнений сторон, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Л.А. Михайлова