Дело 1-332/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-003585-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 декабря 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Даниловой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, женатого, работающего бригадиром ПУР-8 ПАО «ППГХО», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая внесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь около 

<

адрес> края, сел за руль автомобиля «Toyota Harrier» (гос.номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по 

<

адрес> края. После чего около 

<

адрес> края автомобиль «Toyota Harrier» (гос.номер №), под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01.27 часов ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01.35 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами.

(л.д. 17-19)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota Harrier» (гос.номер №) на автодороге у 

<

адрес> края, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В 01.27 часов ФИО1, согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 01.35 часов ФИО1, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.7-9)

Из рапорта и досудебных показаний свидетеля ФИО3 (инспектор ДПС) следует, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ОГАИ ФИО4, они осуществляли патрулирование дорог 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ими был замечен автомобиль «Toyota Harrier» (гос.номер №), который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Тогда сотрудники ОГАИ включили проблесковые маяки, при подаче сигнала автомобиль остановился около 

<

адрес> края. Тогда свидетель ФИО3 подошел к водителю данного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель указанного транспортного средства предъявил документы на автомобиль и пояснил, что его зовут ФИО1, водительского удостоверения у него нет. При разговоре из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, то есть имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3 пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Сев на заднее пассажирское сидение ФИО1 было разъяснено, что при оформлении документов и проведении процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, на что ФИО1 также не возражал. Далее ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора «PRO-100», от прохождения которого ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено проехать в ГАУЗ «Краевая больница №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, ФИО1 также отказался, как и расписываться в процессуальных документах. Во время составления протоколов ФИО1 вед себя спокойно, факт употребления алкоголя не отрицал. Автомобиль, на котором он был задержан, был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При проверке ФИО1 по информационной системе ГИБДД «Регион 2» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

(л.д. 5, 57-59)

Аналогичным образом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(л.д. 46-53)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

(л.д. 6)

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что постановлением и.о. и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. На суде ФИО1 не присутствовал, однако был надлежащим образом извещен, решение суда не обжаловал, штраф оплатил.

Автомобиль «Toyota Harrier» (гос.номер №) ФИО1 приобрел в 2022 году за 

<

данные изъяты> рублей, он принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился у знакомых в гостях в 

<

адрес> края, где распивал спиртные напитки. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой, его автомобиль «Toyota Harrier» (гос.номер №) находился около 

<

адрес> края. Тогда ФИО1 вышел из подъезда, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и направился в сторону дома. Когда он проезжал мимо 

<

адрес> края, то в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГАИ. К автомобилю ФИО1 подошел один сотрудник, который был в форменном обмундировании, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил сотруднику ОГАИ документы на автомобиль и пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. В разговоре с сотрудником ОГАИ последний почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, поэтому сотрудник ОГАИ предложил пройти в служебный автомобиль. 

Далее в служебном автомобиле ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, рядом с ним сел сотрудник полиции, который производил видеосъемку. После чего ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем инспектором ОГАИ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO-100 touch», однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, так как не отрицал, что перед тем, как сесть за руль, распивал спиртные напитки. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Во время составления документов он вел себя спокойно, факт употребления алкоголя не отрицал. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а его автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

(л.д. 33-35)

Автомобиль «Toyota Harrier» (гос.номер №), согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, принадлежит ФИО1

(л.д. 20, 105, 106)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «Toyota Harrier» (гос.номер №), расположенного на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, который был признан вещественным доказательством. На момент осмотра автомобиль находится в исправном состоянии, двигатель заглушен.

(л.д. 10-14, 41-45)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль «Toyota Harrier» (гос.номер № №) был наложен арест в соответствии с постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 60-66)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Harrier» (гос.номер К 180 УХ 75) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ст. 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах, доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелем даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение и указать, что согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01.27 часов ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, по местам жительства, работы, учебы, прохождения военной службы характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение подсудимого (совокупный семейный доход 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячные кредитные обязательства 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячные коммунальные платежи 

<

данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты, согласно ч.3 ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Автомобиль «Toyota Harrier» (гос.номер №), согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, принадлежит ФИО1

Поскольку ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Harrier» (гос.номер №) при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ подлежит сохранению наложенный постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Toyota Harrier» (гос.номер № №), принадлежащий ФИО1, поскольку необходимость в применении данной меры не отпала ввиду обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества (л.д. 60-61).

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Филиппова С.В., которой из средств федерального бюджета подлежит оплата вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 2 дня).

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить рассрочку выплаты штрафа по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, в течение 10 месяцев.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 03100643000000019100, лицевой счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 017601329, корреспондентский счет 40102810945370000063, КБК 18811621010016000140, код ОКТМО 76621101, УИН №. 

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району автомобиль «Toyota Harrier» (гос.номер №) в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить наложенный постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на «Toyota Harrier» (гос.номер №).

Взыскать с ФИО1 ФИО13 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова