Судья Местеховская Е.В. № М-3518/2025

Судья Руденская Е.С. № 33а-10024/2025

54RS0001-01-2025-006855-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденская Е.С. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2025, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и его административный иск оставлен без движения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, административный иск ФИО1 оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 21.11.2025.

Не согласившись с указанным определением, административный истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что оспариваемое определение принято с нарушением указаний Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 01.04.2025 № 16-П. Позиция Верховного Суда РФ относительно освобождения заявителя ФИО1 от уплаты государственной пошлины по делу № 

<

данные изъяты>, по которому и был выдан исполнительный лист, по тем же доводам изложена в определении от 27.03.2025.

При оценке возможности оплаты государственной пошлины следует учитывать общую стоимость государственной пошлины, необходимую для прохождения всех инстанций. Исходя из того, что Дзержинским районным судом уже возбуждены два дела, по которым административным истцом уже оплачена и предстоит к уплате государственная пошлина, с учетом настоящего иска, размер может составить сумму примерно 48 000 руб.

При этом, судебным приставом-исполнителем в результате принятия необоснованных решений постановлением от 14.09.2025 наложен арест на все денежные средства ФИО1 за исключением суммы, соответствующей прожиточному минимуму для пенсионера.

В соответствии с ч. 2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 указанного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Положениями ч. 1 ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск ФИО1 без движения и отказывая в удовлетворении заявления об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено подтверждающих документов неудовлетворительного имущественного положения, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

С выводами суда о наличии оснований для оставления административного иска без движения и об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О).

В постановлении от 10.04.2025 № 16-П Конституционный Суд РФ отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части).

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав (абз. 2 п. 3.3 мотивировочной части).

С учетом требований ст. 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда от 29.10.2025 выводов применительно к фактически представленным заявителем документам не содержит. Доводы о том, что имущественное положение заявителя с учетом приведенного обстоятельства о том, что все денежные средства заявителя арестованы судебным приставом-исполнителем, правовой оценки не получили. Обстоятельства того, что должник имеет какие-либо иные доходы в отсутствие у суда таких сведений не проверены.

Фактически, оставив без удовлетворения ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу с учетом представленных в подтверждение указанных обстоятельств документов, настаивая при этом на недостаточности имеющихся доказательств имущественного положения административного истца, суд отказал ФИО1 в судебной защите прав, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данный постулат Конституции РФ является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Тем самым, оспариваемое определение суда создает заявителю препятствия в доступе к правосудию, влечет невозможность восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления являются преждевременными, соответственно, и вывод об оставлении административного иска без движения по мотиву непредоставления доказательств уплаты государственной пошлины не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а административный иск ФИО1 направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2025 отменить.

Материал по административному иску ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья