Дело №2- 63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Бояркиной А.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором указал, что между ним и ответчицей ФИО4 14 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, цвет белый, стоимостью 439500 рублей. Во исполнение указанного договора им были переданы денежные средства в размере 439500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и распиской о получении денежных средств. Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Москва в машине были обнаружены признаки подделки идентификационных номеров транспортного средства, что подтверждается отказом в проведении регистрационных действий от 15.11.2018 г. в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу на проверку подлинности номера двигателя и номера вин кода автомобиля. Автомобиль у него изъят, ПТС, а также ключи от автомобиля, также было изъяты. В настоящее время истец не может эксплуатировать купленный у ответчика автомобиль по назначению, так как в виду наличия несоответствия сведений, указанных в документах, предоставленными ответчицей, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчицы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 439 500 рублей и возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 439 000 рублей и возврат государственной пошлины.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом телеграммой по месту жительства. Телеграмма вернулась в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является» 

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, ФИО4 считается извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имела возможность получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Вывод суда основан следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО4 была заключена сделка, а именно договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ответчица ФИО4 передала истцу ФИО1 транспортное средство - автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, а последний оплатил ответчику за приобретенное транспортное средство денежные средства в размере 250 000 рублей. 

Из копии расписки от 14.11.2018 года следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 439 500 рублей за проданное ФИО4 транспортное средство - автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>.

ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации приобретенного им транспортного средства-автомобиля марки Хендай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>.

При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет выяснилось, что в автомобиле обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов идентифицирующих транспортное средство. 

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Северо-Восточному административному округу МВД России по г. Москва от 18.11.2018 года, идентификационный номер VIN ( номер кузова) автомобиля, представленного на исследование, подвергался изменению путем замены фрагмента оригинальной заводской маркируемой детали на аналогичный фрагмент детали с вторичной маркировкой «

<

...>, а так же путем замены маркировочных табличек. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля, представленного на исследование, подвергалось изменению путем механического удаления знаков первичной маркировки и последующего нанесения в данном районе знаков вторичной маркировки «

<

...>». Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным. В ходе исследования, была обнаружена бумажная маркировочная табличка с порядковым номером автомобиля ( последние 6 знаков),который имеет следующее содержание : «

<

...>». 

25 ноября 2018 года дознавателем ОД Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В силу части 1 статьи 460 и части 1 ст. 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 статьи 461 ГК Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 1 статьи 470 ГК Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя

Проданный истцу ФИО1 автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера, в последующем была изъята у покупателя третьими лицами.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет по мнению суда 439 500 рублей, что подтверждается распиской от 14.11.2018 года, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 439 500 рублей за проданное ФИО4 транспортное средство - автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, а так же объяснениями ФИО4, полученными сотрудником полиции, взятыми им в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, из которых следует, что она продала ФИО1 указанный выше автомобиль за 439 500 рублей, о чем была составлена расписка, а так же договор купли- продажи, в котором они указали сумму 250 000 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право требовать у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 439 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7595 рублей, что подтверждает чеком – ордером.

В соответствии со статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хендай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 439500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7595 рублей, а всего 447 095 (четыреста сорок семь тысяч девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Решение изготовлено в окончательном виде: 14.01.2019 года

Судья: Ю.И.Бузаков.