Дело №2-4188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском (в рамках устных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 28.09.2017 года) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 16.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 28.12.2014г. включительно, который впоследствии был продлен до 28.02.2015 года. Кроме того, п.4.1 договора предусмотрена неустойка (пеня) из расчета 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки. С 01.03.2015 года между сторонами была достигнута устная договоренность об увеличении размера процентной ставки по займу до 25% годовых, при этом, новый конкретный срок возврата займа установлен не был. 15.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование займом. Однако в установленный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО3 в полном объеме не исполнил, возвратив лишь 10 000 000 рублей и уплатив часть процентов за пользование займом. По расчетам истца, по состоянию на 28.09.2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 14 316 926 рублей 21 копейка, из которых: 5 000 000 рублей - основной долг, 1 870 549 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, 5 000 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа, 2 446 376 рублей 61 копейка - пени за нарушение сроков оплаты процентов. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 60 000 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность в деле) требования истца признала частично на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 17.09.2014г. по 07.04.2017г. на сумму 1 268 234,56 рубля. В остальной части просила отказать, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, который, обнаружив факт, нарушения ответчиком срока уплаты процентов более чем на 5 календарных дней, своевременно не воспользовался своим законным правом и в одностороннем порядке не расторг договор займа, не потребовал немедленного возврата всей его суммы и уплаты процентов, а умышленно обратился в суд с настоящим иском лишь спустя 3 года, сознательно увеличивая долговые обязательства ответчика по неустойкам и процентам, что свидетельствует о злоупотреблении им своим положением в рамках спорного договора. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки (пени) просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 807-810 ГК РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей под 17% годовых.

Согласно п.2.2 Договора срок его действия установлен по 28.12.2014г. включительно. При условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, предусмотренных п. 1.3, настоящий договор может быть продлен по согласованию сторон на срок по 28.02.2015г. включительно. В последний день действия договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Учитывая надлежащее исполнение ответчиком до 28.12.2014 года своих обязательств по уплате процентов, срок действия договора займа от 16.09.2014 года был первоначально продлен до 

<

данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и фактических действий участников договора, 

<

данные изъяты> истец и ответчик в устной форме договорились об увеличении с 01.03.2015 года процентной ставки за пользование суммой займа с 17% до 25% в год; при этом, новый конкретный срок возврата займа ими установлен не был, в связи с чем, по правилам ч.2 ст.314 ГК РФ такой срок должен быть определен моментом востребования долга кредитором у должника. 

В подтверждение доводов сторон в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что с 01.03.2015 года оплата процентов за пользование займом производилась ответчиком в пользу истца исходя из 25% годовых.

В соответствии ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО 

<

данные изъяты> в счет гашения возврата денежных средств по договору займа от 16.09.2014г. за ФИО2 перечислило на счет истца денежную сумму в общем размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2015г. (на сумму 5 000 000 рублей) и № от 30.07.2015г. (на сумму 5 000 000 рублей). Кроме того, в период с сентября 2014 года по март 2016 года ответчиком (либо за него третьими лицами) в адрес истца выплачены проценты за пользование займом в общем размере 3 097 258,62 рублей, что также подтверждено имеющимися платежными документами. 

Требование о возврате оставшейся суммы займа в размере 5 000 000 рублей, а также уплате всех процентов и пени по договору займа от 16.09.2014 года было предъявлено истцом-кредитором ответчику-должнику 15.03.2017 года в письменном виде. 

Таким образом, последним днем возврата займа в данном случае будет являться 22.03.2017 года (истечение установленного ч.2 ст.314 ГК РФ семидневного срока для исполнения обязательства, определенного моментом востребования).

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, ФИО2 в срок до 22.03.2017 года сумму займа и процентов в полном объеме не возвратил, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Истец отрицает факт возвращения ответчиком всей суммы займа, у него находится оригинал договора займа, в котором отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком суммы займа в оставшемся размере 5 000 000 рублей, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала договора займа, имеющего силу долговой расписки, у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как уже отмечалось выше, условиями заключенного сторонами договора займа определено, что размер процентов за пользование займом составлял с 16.09.2014г. по 28.02.2015г. 17% в год от суммы займа; с 01.03.2015 года по настоящее время – 25% в год от суммы займа. 

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа об установлении процентов на сумму займа в вышеуказанных размерах, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие о размере процентов на сумму займа установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписанным сторонами договором займа, а также устными пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, следовательно, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, такое условие договора не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны займодавца. 

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период с 17.09.2014 года по 28.09.2017 года составил 1 870 549 рублей 60 копеек (сумма начисленных процентов 4 967 808,22 рублей – сумма фактически выплаченных истцу процентов 3 097 258,62 рублей). 

Суд соглашается с расчетом начисленных процентов, произведенным истцом в приложении к уточнению иска (л.д. 117) исходя из ставки 17% годовых за период с 17.09.2014г. по 28.02.2015г. и 25% годовых за период с 01.03.2015г. по 28.09.2017г., поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет уплаты процентов по договору займа. 

При этом, размер задолженности по процентам стороной ответчика не оспаривался; доказательств уплаты этих процентов в период с апреля 2016 года по настоящее время, не предоставлено; в связи с чем, поскольку основная сумма займа в размере 5 000 000 рублей истцу не возращена в полном объеме до настоящего времени, ответчик должен уплатить ФИО1 задолженность по процентам на сумму займа на день вынесения решения суда в размере 1 870 549 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором займа от 16.09.2014 года (п.4.1) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку по состоявшемуся 

<

данные изъяты> устному соглашению сторон произошло изменение срока возврата займа, который был определен по правилам ч.2 ст.314 ГК РФ моментом востребования долга кредитором у должника; а такой момент возник по истечению установленного семидневного срока для исполнения этого обязательства, или 22.03.2017г. (после получения ответчиком требования кредитора о возврате займа), ФИО1 имеет право на получение от ФИО2 договорной неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств за период с 23.03.2017г. по 28.09.2017г. исходя из следующего расчета: 5 000 000 руб. х 0,5% х 191 день = 4 775 000 рублей. 

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 4 775 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 500 000 рублей.

Помимо этого, также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрено, что начисление и выплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 4.2 указанного Договора займа, в случае нарушения срока уплаты процентов, начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.10.2014 года по 28.09.2017 года, составит 2 446 376 рублей 61 копейка. Суд соглашается с расчетом начисленной пени (неустойки), произведенным истцом в приложении к уточнению иска (л.д. 118-139) исходя из ставки 0,5% в день от суммы неуплаченных в установленный срок процентов, поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет уплаты процентов по договору займа. 

Ответчиком каких-либо доказательств оспаривающих обоснованность и достоверность заявленного истцом размера пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности.

При этом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд также не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в общем размере 2 446 376 рублей 61 копейка, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 870 549 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 28.09.2017г. в размере 500 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.09.2017г. в размере 250 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 16.09.2014г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 28.09.2017г. в размере 1 870 549 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 28.09.2017г. в размере 500 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.09.2017г. в размере 250 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 7 680 549 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, срока уплаты процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев