Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

13 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО «Распорядитель») к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указывая, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 226 000 руб. с уплатой 0,24% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязанности по кредитным договорам, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 283 521,57 руб., в том числе: 201776,39 руб. - общая задолженность по основному долгу, 68460,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13284,94 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 283 521,57 руб.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Распорядитель».

На решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 226 000 руб. с уплатой 0,24 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по кредитным договорам, выдав денежные средства в размере 226 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик обязуется возвратить предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по ним проценты ежемесячно равными платежами в размере 6 501,56 руб. в количестве 61 платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик обязуется возвращать предоставленные ему кредиты и выплачивать начисленные по ним проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными аннуитентными платежами, в сумме и в сроки, указанные в Графиках платежей. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из изложенного следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроках его предоставления, размера процентных ставок, что подтверждается представленным в материалах дела кредитным договором, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2889 у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

После признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банкротом ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» опубликовала на своем официальном сайте информацию о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитам.

Кроме того, в случае если банк теряет лицензию и не дает контрагенту указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из представленных истцом расчетов видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 283 521,57 руб., из которых: 201776,39 руб. - общая задолженность по основному долгу, 68460,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13284,94 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» от имени Банка направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия по делу вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредитов и уплаты начисленных процентов не исполняет, факт заключения кредитных договоров и получения денежных стороны не оспаривают, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно пунктам кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в соответствии с приложенным графиком платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ежемесячный платеж включал в себя часть основного долга и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Предметом настоящего спора является задолженность, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт обращения в суд подтверждается почтовым штемпелем отделения связи, которым исковое заявление было принято для отправки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, момент нарушения права (просрочка платежа) и момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) укладываются в трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Требования истца являются своевременными.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 названной 

<

адрес> кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применив к подлежащей взысканию с ответчика неустойки ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца по кредитному договору № подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 руб.

Сумма госпошлины в размере 3 017,06 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего иска в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в том числе, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 2 185,64 руб.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО «Распорядитель») к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО «Распорядитель») задолженность по кредитному договору в размере 270 736 (двести семьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО «Распорядитель») государственную пошлину в размере 2 185 (две тысячи сто восемьдесят тысяч) руб. 64 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО6