Дело №2-295/2019

УИД:21RS0025-01-2018-004916-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Старко» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «Старко» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 30 мая 2018 года около 12 часов возле ООО «Фирма «Старко» по адресу: 

<

адрес> от сильного ветра забор из профнастила высотой 2 метра и шириной 4 метра, ограждающий строительный объект ответчика, сорвало и выбросило на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 25.06.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49 300 руб., величина УТС – 8 200 руб.

Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, УТС ответчиком оставлена без ответа.

Истец с учетом уточнений от 20 июня 2019 года с ответчика, как с лица, причинившего ущерб, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 766,32 руб., величину УТС – 5 798,80 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 135 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, третье лицо ФИО3 просили удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям, с учетом уточнений от 20 июня 2019 года. 

Представитель ответчика ООО «Фирма «Старко», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Страховой дом ВСК, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав истца, её представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года около 12 часов по адресу: 

<

адрес> от сильного ветра забор из профнастила высотой 2 метра и шириной 4 метра, ограждающий строительный объект ответчика ООО «Фирма «Старко», что не оспаривалось стороной ответчика при разбирательстве дела, сорвало и выбросило на транспортное средство истца ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП-№ от 30 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25 декабря 2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 16.04.2019, выполненного экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» следует, что все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2018 соответствуют обстоятельствам происшествия от 30.05.2018, за исключением повреждений переднего бампера в правой боковой части в виде скола; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи в результате падения забора 30.05.2018) на дату происшествия без учета износа составляет 33 824,63 руб., с учетом износа – 33 766,32 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате падения забора 30.05.2018 составляет 5 798,80 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 16.04.2019 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Суд, соглашается с данным экспертным заключением, которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта № от 16.04.2019, материалов КУСП, суд приходит к выводу, что ущерб возник по вине ответчика ООО «Фирма «Старко», и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Фирма «Старко» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 766,32 руб., суд взыскивает данную сумму в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по предъявленным исковым требованиям с учетом уточнения от 20 июня 2019 года, величина УТС - 5 798,80 руб.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 135 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 33 766,32 руб., величину УТС - 5 798,80 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 руб., по уплате госпошлины 2 135 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы № от 16 апреля 2019 года в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 25 июня 2019 года.