Судья – Козлова И.П. Дело №22-4971/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 и дополнениям к апелляционной жалобе заявителя ...........6 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ................»,

наложен арест на срок предварительного следствия до 02 июля 2025 года на: ................

установлен запрет использовать, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного следствия до 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2025 года частично удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ...........4 о наложении ареста на имущество ................

В своей апелляционной жалобе адвокат ...........5 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, однако считает, что суд не привел оснований для наложения ареста. Также, обращает внимание, что не была уведомлена судом о наложении ареста и узнала о решении только 19.06.2025 года. Просит постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.06.2025 года отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор ................ ...........6 с постановлением не согласна. По мнению заявителя, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не указал конкретно для какой цели накладывается арест на имущество, и не указал, что в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск. Заявитель обращает внимание, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что имущество ООО «................ связано с преступными действиями обвиняемых, а также нет данных о том, что имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, использовалось как орудие преступления. ................ не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых. Автор жалобы указывает, что суд не проверил момент приобретения техники – до или после инкриминируемого деяния, и ее стоимость по вопросу соразмерности.

На основании изложенного ...........6 просит постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.06.2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ...........4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ................, отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В производстве второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ в отношении бывшего генерального директора ................ ...........7, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.2 ст.201 УК РФ, и в отношении ...........8 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ...........8 является фактическим собственником - «бенефициаром» ................ а также установлено, что ...........8 приобретает различное движимое имущество, которое ставится на баланс ................ но при этом не регистрируется в органах ГИБДД и Гостехнадзора с целью сокрытия вышеуказанного имущества от органа предварительного следствия. 

Старшим следователем ...........4 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела ........, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имуществ, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест. 

Разрешая вопрос по заявленному страшим следователем ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, строго руководствовался положениями закона.

По смыслу закона наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретно для какой цели накладывается арест и не указал о заявленных гражданских исках, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в постановлении указано, что суд полагает необходимым подвергнуть имущество аресту в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. 

Доводы жалобы о том, что суд не проверил момент приобретения техники и ее стоимость в части соразмерности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку окончательный размер сумм, подлежащих взысканию, определяется судом по существу рассмотрения дела.

Кроме того, вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом при вынесении окончательного судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе принимать участие следователь, а также прокурор. Участие иных лиц законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ходатайство старшего следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2025 года, которым наложен арест на имущество ................ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко