РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-002909-56 (производство № 2-2686/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 г. он заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gd, серийный номер 352045135965647, стоимостью 70190 руб. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявились недостатки – не работает. 

04.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности такового устранения в установленные законом сроки или по иным причинам – возврате уплаченных за товар денежных средств. 

10.04.2023г. в адрес ответчика был направлен неисправный сотовый телефон, который получен 17.04.2023г.

26.04.2023г. от ООО «Эплл Рус» истцу поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как стоимость устранения недостатка составляет 37500 руб., в связи с чем недостаток не является существенным. 

Поскольку денежные средства за товар до настоящего времени не выплачены, истец просил суд: 

-обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 70190 руб.;

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 26.04.2023г., с уточнением на день вынесения решения суда (на 14.06.2023г. размер неустойки составляет 34393,10 руб.);

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда, начиная с 21.04.2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (размер неустойки на 14.06.2023г. составляет 37902,60 руб.);

-взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 701,90 руб. за каждый день просрочки;

-взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84,60 руб. и 498,60 руб. (с уточнением в судебном заседании);

-взыскать с ответчика убытки по оплате технического заключения в сумме 1000 руб.;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

-взыскать с ответчика затраты на представителя в размере 10000 руб.;

-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительно заявил к взысканию с ответчика судебные расходы за почтовые отправления в размере 254,20 руб. и 77 руб.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Эппл Рус» исковые требования не признает, так как 20.04.2023г. была проведена проверка качества устройства, недостаток подтвердился, однако, с учетом стоимости устранения, он не является существенным. Следовательно, у компании не имелось обязанности устранять недостаток в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик не согласен с иными заявленными истцом требованиями, ввиду отсутствия вины импортера. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, представитель ООО «Эппл Рус» просила о снижении размера санкций, компенсации морального вреда и расходов не представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Определением 12.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сеть Связной».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 26.02.2021 между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb imei 352045135965647, стоимостью 70190 руб., что подтверждается кассовым чеком. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении смартфона Apple iPhone 12 128 Gb imei 352045135965647, установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока и по истечении 2-х лет с момента приобретения в смартфоне выявился недостаток - "не работает".

04.04.2023г. истец направил импортеру ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в случае невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки, истец просил вернуть денежные средства за товар. Также в претензии истец просил компенсировать ему убытки, моральный вред, а на время ремонта предоставить ему подменный фонд. Указанная претензия получена ответчиком 17.04.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором. 

10.04.2023г. истец направил в адрес ответчика также смартфон Apple iPhone 12 128 Gb imei 352045135965647, который получен вместе с претензией 17.04.2023г.

Из ответа ООО «Эппл Рус» на претензию следует, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований относительно качества товара, поскольку по итогам проверки качества недостаток не является существенным по признакам материальных затрат, что менее 53,42 % от стоимости устройства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Совокупность представленных к материалы дела доказательств подтверждает наличие в товаре производственного недостатка, при этом согласно ответа авторизованного сервисного центра торговой марки Apple, недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет 37500 руб., срок устранения недостатка – 7-10 дней.

ООО «Эппл Рус» не оспаривал наличие дефекта в сотовом телефоне истца. Ответчик до настоящего времени товар не отремонтировал.

И, в силу определения, придаваемого понятию существенного недостатка Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая нарушение ответчиком сроков устранения выявленного существенного недостатка, установленного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Довод ответчика о том, что недостатки в смартфоне не отвечают признакам существенности суд признает несостоятельным. 

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

В рассматриваемом случае стоимость устранения недостатков в товаре превышает 50% от стоимости самого товара, при этом процентное соотношение материальных затрат ответчик подтверждает как в ответе на претензию, так и в отзыве на исковые требования истца. Таким образом, недостаток в товаре следует квалифицировать как существенный, так как расходы по его устранению являются несоразмерными от его стоимости. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования истца предоставить ему на время ремонта аналогичного товара не имеется, так как при рассмотрении претензии истца ответчик отказал ему в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре по причине их несущественности. Более того, нормами пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность импортера предоставить потребителю в пользование иной товар на время устранения недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара, в том числе неустойки по день фактического исполнения требования, суд исходит из того, что 05.07.2023 г. истец обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара, тем самым с указанного срока изменил требование к ответчику с безвозмездного устранения недостатка на возврат стоимости товара.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.04.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

По истечении указанного в п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" двадцатидневного срока, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Заявление истцом требования в той же претензии о возврате стоимости товара на случай невозможности проведения ремонта смартфона в установленные законом сроки либо по иным причинам, является преждевременным, и суд расценивает как несоблюдение установленной п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательности заявления требований для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара взысканию не подлежит.

Оснований для возмещения истцу расходов за досудебное исследование по оплате технического заключения суд также не усматривает, поскольку обращение истца к специалисту Сервисного центра «Digital» для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место 09.03.2023, до обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков товара и предоставления товара ответчику. Проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве и стоимости товара между сторонами на момент проведения исследования отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. После обращения истца к импортеру, последним была проведена проверка качества товара, на которой наличие дефекта в смартфоне подтвердилось, и с учетом стоимости устранения недостатков в товаре, подтвержденные актом проверки качества товара и справкой из авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-М», которые не были оспорены истцом, указанные доказательства приняты судом в качестве допустимых и достоверных, которые положены в основу решения, так как подтверждают наличие существенного недостатка в товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1500 руб.

Установив, что требование истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки, штрафа, в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и (или) штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик не обосновал необходимость снижения суммы штрафа и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства. Определенная ко взысканию сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика и не влечет для истца какой-либо необоснованной выгоды. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от 04.04.2023 года за оказанные ему юридические услуги на общую сумму 10000 руб.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем истца работы, в том числе, в досудебном порядке, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично, в размере 3000 руб., полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также взыскивает с ответчика расходы истца за почтовые отправления претензии (84,50 руб.), за возврат товара (498,60 руб.), искового заявления ответчику (254,20 руб.) и в суд (77 руб.), которые подтверждены кассовыми чеками.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2605,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 70190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 914,30 руб., штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2605,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023г. 

Судья М.И. Сироткина