Дело № 1-62/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов 27 июня 2019 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ярошенко А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Колпакова В.С., Ланковой Е.С.,

переводчика ФИО4

а также потерпевших И.А., Чан Хунвэй

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, 

<

иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находились в 

<

адрес>. 

В указанный период времени у ФИО2, лица, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего И.А. и Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI).

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 63 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, совместно с лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производствои ФИО3, с целью устрашения и подавления воли и возможного сопротивления, применяя имевшийся у него нож, используемый в качестве оружия в целях психического воздействия на потерпевшего, напал на И.А., который сидел на переднем пассажирском сидении в салоне припаркованного на указанном участке местности автомобиля марки 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направив нож в сторону потерпевшего, потребовав, чтобы тот вышел из автомобиля и прошел за ним, таким образом, продемонстрировал намерение применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего И.А., в случае отказа последнего подчиниться его незаконным требованиям. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, И.А. выполнил требование ФИО2 и отошел с ним на участок местности, расположенный примерно в 11 метрах от вышеуказанного автомобиля, где ФИО2, применяя имевшийся у него нож, используемый в качестве оружия, продолжил оказывать психическое воздействие на потерпевшего, направляя лезвие ножа в его сторону, тем самым, совершать демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего И.А., в том случае если последний решит оказать ему, а также лицу, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО3 сопротивление.

При этом,ФИО3 в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 63 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, совместно с лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО2, после того, как потерпевший И.А. подчинился незаконным требованиям ФИО2 и вышел из автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, в котором на месте водителя находился Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI), и, обнаружив под передним пассажирским сидением сумку, принадлежащую И.А., передал ее стоявшему около водительской двери лицу, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, совместно со ФИО3 и ФИО2 похитил из указанной сумки денежные средства в сумме 35300 рублей, принадлежащие И.А., после чего положил сумку в салон автомобиля. Затем, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, совместно с лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО2, продолжая находиться в салоне указанного автомобиля, потребовал от Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI) передать находящиеся у него на безымянном пальце левой руки два обручальных золотых кольца, а когда потерпевший отказалсявыполнить его требование, ФИО3 с целью устрашения и подавления воли и возможного сопротивления, достал из кармана нож, используя который в качестве оружия в целях психического воздействия на потерпевшего, напал на Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI), направив нож в его сторону, при этом потребовал, чтобы тот выполнил его требование, таким образом, продемонстрировав намерение применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI), в случае отказа последнего подчиниться его незаконным требованиям. Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI), угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО3, передав ему кольцо из желтого золота с камнями фианитами стоимостью 11099,94 рубля и кольцо из белого и желтого золота с камнями фианитами стоимостью 23678,67 рублей.

Далее лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, находясь в указанный период времени на участке местности, расположенном примерно в 63 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, совместно со ФИО3 и ФИО2, взял находившуюся в салоне припаркованного на указанном участке местности автомобиля марки SubaruForester, государственный регистрационный знак №, сумку, принадлежащую Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI) и, применяя имевшийся у него нож, используемый в качестве оружия в целях психического воздействия на потерпевшего, напал на Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI), который сидел на месте водителя в салоне вышеуказанного автомобиля, направив нож в сторону потерпевшего, тем самым, совершив демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI), в том случае если последний решит оказать ему, а также ФИО3 и ФИО2 сопротивление, после чего похитил из сумки денежные средства в сумме 20000 рублей, а сумку вернул потерпевшему Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI).

В результате разбойного нападения, совершенного ФИО2, ФИО3 и лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, у И.А. были похищены денежные средства в сумме 35300 рублей, у Чан Хунвэй (CHANGHONGWEI) были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей, а также два золотых кольца общей стоимостью 34 778,61 рубля. 

Похищенным ФИО2, ФИО3 и лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с К.Е., М.А., ФИО5, возле крыльца во дворе дома у последнего (

<

адрес>), распивал спиртное. 

Спустя некоторое время К.И. ушел спать. Приходил несовершеннолетний сын К.И. – К.Д.. 

Около 22-23 часов возле дома остановился автомобиль и во двор зашел незнакомый мужчина (И.А.) и поинтересовался, в каком населенном пункте он находится, пояснив, что они едут в 

<

адрес>. Он сообщил И.А., что он перепутал населенные пункты и находится в 

<

адрес>. И.А. стал выходить со двора, он пошел за ним и спросил сигарету. И.А. ответил, что сигарет у него нет, и вышел со двора. Он вышел следом и увидел рядом с домом автомобиль марки «

<

иные данные изъяты>», за рулем которого находился гражданин КНР (Чан Хунвэй). Выходя со двора, он подобрал возле калитки палку (ветку) длиной около 15-20 см и взял ее с собой (для чего пояснить затрудняется). 

И.А. сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В салоне он увидел пачку сигарет и его возмутило, то что, И.А., отрицал наличие сигарет, при этом сел в автомобиль сзади, за Исковым. К.Е., ФИО6 и М.А. также вышли со двора. К.Е. и ФИО6 сели в автомобиль (ФИО9 вышел). Он спросил у И.А., есть ли у него деньги на спиртное (хотелось еще выпить). И.А. ответил, что деньги только на бензин. Он настаивал на необходимости купить спиртное, при этом держал в руке указанную палку. И.А. сказал, что есть 1000 рублей и передал ему деньги. 

Поехали к жительнице села З.Т., у которой он купил две бутылки водки по 400 рублей, после чего поехали обратно.

По дороге встретили К.Е. и М.А.. Сказали Чан Хунвэй остановиться. Когда остановились, он предложил И.А. выйти из автомобиля и отойти в сторону (хотел поговорить с ним и выпить спиртного). И.А. вышел из автомобиля, и они отошли в сторону. ФИО6 остался в автомобиле. Что происходило в автомобиле, он не видел, И.А. не угрожал. Затем, он и И.А. вернулись к автомобилю, возле которого стояли К.Е., ФИО6 и М.А.. И.А. и Чан уехали. 

К.Е. передал ему и ФИО6 по 5000 рублей (каждому по одной купюре). М.А. К.Е. передал 2000 рублей. Он понял, что это деньги И.А. и Чана (затем ему стало известно от К.Е. и ФИО6, что Чан отдал ФИО6 два золотых кольца). 

Они пошли к А.О., и попросили отвезти их в 

<

адрес> за спиртным, но магазины были закрыты. Вернулись в 

<

адрес>, и он пошел домой спать.

На следующий день приехали сотрудники полиции, и он признался в совершенном преступлении. Потерпевших они насильно не удерживали, но были агрессивные, пьяные, угрожали, что побьют, так как хотелось выпить. Потерпевшие были напуганы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, с К.Е., М.А. и ФИО6 во дворе у К.И. в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. К дому подъехала автомашина, вышел мужчина (И.А.), зашел во двор, спросил, где они находятся и что ему нужно в 

<

адрес>. Они ему сказали, что он ошибся. ФИО6 попросил у И.А. сигареты, но он сказал, что сигарет нет, и пошел к машине. Он, ФИО6 и К.Е. пошли за ним. Ножей у них не было, и на столе у них ножей тоже не было. ФИО6 шел первый и подобрал возле калитки палку небольшого размера. И.А. сел в автомашину, которой управлял гражданин КНР (Чан Хунвэй). ФИО6 и он также сели в автомобиль. Сказали И.А., чтобы отвез их за спиртным. Поехали к жительнице села ФИО7. И.А. дал ФИО6 1000 рублей. Когда ехали, они хотели запугать потерпевших, не могли остановиться, показывая друг перед другом «удаль». У ФИО6 в руках была указанная палка (зачем он её брал, он не знает). Подъехав к дому ФИО7, ФИО6 передал ему палку, а сам пошел за спиртным, при этом сказал про потерпевших: «если что, вали их». ФИО6 вернулся с водкой. Поехали обратно. По дороге увидели К.Е. и М.А. и остановились. И.А. и ФИО6 вышли из машины и отошли в сторону. Он пересел на переднее пассажирское сиденье, начал проверять бардачок автомашины (куда дел палку не знает). Под ногами у него лежала барсетка. По просьбе Чан Хунвэй передал ему даннуюбарсетку. После чего эту барсетку забрал К.Е., который стоял возле автомашины со стороны водителя. В барсетке было 17000 рублей, в дальнейшем по 5000 рублей забрали себе он, ФИО14 и К.Е. и 2000 рублей отдали М.А. (в машине была только одна барсетка, которую он передал Чану, другой барсетки не было). У Чана на пальце увидел два кольца. Сказал, чтобы он отдал кольца ему (Чану он не угрожал, только говорил на повышенных тонах, чтобы он снимал кольца). Чан выполнил его требование и отдал кольца.

Через некоторое время к машине вернулись И.А. и ФИО6 и пока К.Е. раздавал деньги, И.А. и Чан Хунвэй уехали. Затем они попросили А.О. отвезти их в соседнее село купить спиртное, но не купили, вернулись в 

<

адрес> и легли спать. Чан Хунвэю ни он, ни К.Е. не угрожали. Между ними только был разговор увезти потерпевших в лес, но фактически они хотели только попугать потерпевших (бравировали друг перед другом). Потерпевшие действительно были напуганы. Утром кольца и деньги он отдал сотрудникам полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и ФИО3, частично признавших свою вину, отрицавших наличие ножей и их применение в отношении потерпевших, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, и расценивает показания подсудимых, как способ защиты, избранный с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Чан Хунвэй съездить с ним в 

<

адрес> и забрать сожительницу. Из Владивостока выехали около 19 часов, но по дороге заблудились и приехали в 

<

адрес>. Поняв это, подъехали к одному из домов. Он заглянул во двор. Там находились молодые парни (К.Е., ФИО6, ФИО6) и распивали спиртное. Он спросил, где он находится, объяснил, что заблудились. Парни были пьяны и вели себя агрессивно. Первый с ним заговорил ФИО6, попросил у него закурить. Он отказал и пошел к машине. ФИО6 и остальные пошли за ним. Он сел в машину. ФИО6, ФИО6 и К.Е. также сели в автомобиль (затем К.Е. вышел). В руках у ФИО6 он увидел нож (он хорошо запомнил нож, т.к. ранее видел подобный). ФИО6 и ФИО6 сказали отвезти их за спиртным, при этом потребовали дать им денег на спиртное (ФИО6 проявлял большую активность). Сначала он сказал, что денег нет, однако позже передал ФИО6 1000 рублей. Он объяснял парням, что им некогда, необходимо ехать в 

<

адрес>, но парни его не слушали. Пришлось ехать за спиртным. Когда подъехали к какому-то дому, ФИО6 вышел из машины и сказал ФИО6: «Если будут дергаться, вали их». ФИО6 сидел сзади и приставил к его боку нож. ФИО6 вернулся, они поехали обратно. По дороге встретили К.Е. с парнем. По требованию ФИО6 и ФИО6, остановились. ФИО6 сказал ему выйти из машины. К.Е. подошел к Чану и стал с ним разговаривать. ФИО6 пересел на переднее пассажирское сиденье. Он понял, что Чану также угрожают. Парни их абсолютно не слушали и никак не реагировали на просьбу отпустить. Затем он и ФИО6 вернулись к автомашине. Он увидел, что К.Е. и ФИО6 находятся за автомобилем. Тогда он оттолкнул ФИО6, быстро сел в автомобиль и они с Чаном уехали. По дороге Чан сообщил, что ФИО6 и К.Е. угрожали ему, при этом у К.Е. был нож, забрали кольца и деньги из барсеток (из его барсетки и из барсетки Чана). Видел след от ножа на шее у Чана. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего И.А., данными им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего И.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, часть которой в сумме 35000 рублей отложил на оплату съемного жилья. Его сожительница Х.С. в то время находилась в пгт. 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым гражданином КНР Чан Хунвэй на автомашине «Субару Форестер» поехал в пгт.

<

адрес>, чтобы забрать сожительницу, но по ошибке они приехали в 

<

адрес>. 

Когда он подошел к дому, чтобы узнать в каком населенном пункте находится, со двора вышли парни (ФИО6, ФИО6 и К.Е.) начали спрашивать его, откуда они едут и что они тут делают, есть деньги, и так далее. В ходе разговора ФИО6, ФИО6 сели в машину. При этом, ФИО6 в руках держал кухонный нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета, клинок длиной 8-10 см., общая длина ножа 17-20 см. 

ФИО6 сказал, что они (он и Чан) должны свозить их за самогоном, после чего он подумает, что с ними делать. У ФИО6 в руках также был нож с деревянной рукоятью с металлическими клепками, общей длиной около 20 см (внешне очень похож на нож, который держал в руках ФИО6). По дороге он сказал парням: «Мы вам купим самогон, и вы нас отпустите». По требованию ФИО6 передал ему деньги – 1000 рублей. Парни ответили: «Пока вы никуда не поедете», при этом ФИО6, сидя сзади, подвел нож к его правому боку. Подъехали к дому. ФИО6 вышел из автомобиля. Нож он по-прежнему держал в руке. 

ФИО6 крикнул: «А что с ними делать?», на что ФИО6 ответил: «Если будут дергаться – вали их». ФИО6 сказал: «Сиди не дергайся». ФИО6 зашел в дом и вышел оттуда с пластмассовой бутылкой и сигаретами. Поехали обратно. Он стал возражать, но ФИО6 сказал, что их нельзя отпускать. 

Навстречу шли парни (К.Е. и М.А.). ФИО6 сказал остановить автомобиль. 

ФИО6, держа нож, и сказал выйти из автомобиля. Он и ФИО6 отошли от автомобиля на расстояние около 10 метров. ФИО6 приказал ему стоять и не двигаться, иначе он ударит его ножом, при этом угрожал ему ножом, держал его перед ним клинком вперед, направив на него. Он предлагал ФИО6 дать денег и уехать, но последний сказал, что они уже никуда не уедут, так как могут сообщить обо всем в полицию. В это же время он видел, как К.Е. стоял рядом с водительской дверью, держа в руках нож, на водительском месте сидел Чан. При этом, К.Е. кричал на Чана, чтобы тот отдавал деньги. ФИО6 в это время сидел на переднем пассажирском сидении и что-то искал под сиденьем. Ранее он под данным сидением оставил свою сумку, в которой находились деньги в сумме 35000 рублей. 

Услышал, что кто-то из парней крикнул: «Во, деньги». Он и ФИО6 подошли к автомобилю. 

ФИО6, ФИО6 и К.Е. отошли в сторону, и стали снова обсуждать, что с ними делать. Он слышал разговор: «Нужно было их сразу в лес везти, сейчас бы уже сидели и распивали спиртное». Он быстро сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и Чан резко тронулся с места. 

По дороге стал проверять сохранность своих вещей, обнаружил, что в его кожаной сумке (которая находилась изначально под сидением, а в дальнейшем он обнаружил ее на полу около сиденья), отсутствовали денежные средства в размере 35000 рублей. Из них было 5 купюр номиналом по 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, остальные купюры номиналом по 1000 рублей. Также отсутствовали деньги в сумме 300 рублей:1 купюра – 200 рублей, 1 купюра – 100 рублей. 

Чан также сказал, что у него из сумки парни похитили 20 000 рублей, угрожая при этом ножом, и кроме того у него похитили обручальное кольцо, а также кольцо «Неразлучники». Кольца его заставили снять с пальца парни, как он понял, ФИО6. 

Ранее он видел у Чана данные кольца на безымянном пальце левой руки. 

В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб в размере 36300 рублей.

Угрозы парней он воспринимал реально, поскольку они находились в незнакомом населенном пункте, в темное время суток, парней было численно больше, а также у ФИО6 и ФИО6 с собой были ножи.(т. 1, л.д. 143-148)

Оглашенные показания потерпевший И.А. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший И.А., в присутствии понятых указал место в 

<

адрес>, где на него и потерпевшего Чан Хунвэй ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение подсудимыми ФИО2, ФИО3 и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в результате которого были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 36300 рублей (т.2 л.д.№

Согласно протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим И.А., И.А. подтвердил ранее данные им показания, ФИО3 с показаниями потерпевшего И.А. согласился частично, не подтвердил факт наличия ножей, а также не согласился с суммой похищенных денежных средств (т.1 л.д.№)

Согласно протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и потерпевшим И.А., И.А. подтвердил ранее данные им показания, лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство с показаниями потерпевшего И.А. согласился частично, не подтвердил факт наличия ножей, а также не согласился с суммой похищенных денежных средств (т.1 л.д№)

Оценивая показания потерпевшего И.А., в части его восприятия действий ФИО2, ФИО3 и лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, связанных с применением ножей, и отношения к этим действиям, суд кладет в основу и признает достоверными показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были подробны, последовательны, подтверждены в ходе в ходе очных ставок.

Потерпевший Чан Хунвэй суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он и И.А. из Владивостока поехали в 

<

адрес>, но заблудились и около 23 часов приехали в 

<

адрес>. Подъехали к одному из домов, чтобы узнать, где находятся. И.А. пошел к дому. Затем вернулся к машине, за ним пришли трое парней (ФИО6, ФИО6 и К.Е.), сели в машину на заднее сиденье, грубо разговаривали, выражались нецензурной бранью, находились в алкогольном опьянении (ФИО9 вышел из машины, а ФИО6 и ФИО6 остались). У ФИО6 он увидел в руках нож, парни стали угрожать ножом, требовали отвезти их за спиртным. И.А. дал парням 1000 рублей. Под угрозами ФИО6, поехали за спиртным. Остановились возле дома. ФИО6 пошел за спиртным, и вернулся с алкоголем и пачкой сигарет. Отпускать их парни отказались. Поехали обратно. По дороге увидели группу парней и остановились. Молодой парень (К.Е.), подошел к машине с его стороны. ФИО6 сказал И.А. выйти из машины (в руках у него был нож, который он приставил к боку И.А.). И.А. и ФИО6 отошли от машины. ФИО6 пересел на переднее пассажирское сиденье, начал осматривать содержимое бардачка. Потом под сиденьем увидел сумку И.А., взял её и передал К.Е.. Затем увидел у него кольца и сказал снимать, приставив ему нож к боку, он испугался и отдал кольца. К.Е. тоже приставлял ему нож к шее. Затем К.Е. просунул голову в окно и увидел между сиденьем и дверью его сумку, взял её и забрал деньги (20000 рублей, купюрами по 5000 рублей). Барсетку верн

<

адрес> И.А. и пока парни отвлеклись, они уехали. Ему известно, что в сумке И.А. находились деньги в сумме 35000 рублей.

Он был сильно напуган всей ситуацией, так как они находились в незнакомом месте, парни были агрессивно настроены, были в состоянии алкогольного опьянения. Угрозу для своей жизни воспринял реально.

Согласно протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и потерпевшим Чан Хунвэй, Чан Хунвэй подтвердил ранее данные им показания, лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с показаниями потерпевшего Чан Хунвэй согласился частично, не подтвердил факт наличия ножей, также не подтвердил хищение денег из двух сумок, так какФИО6 ему сумку не передавал (т.2 л.д.№

Свидетель А.О. суду показал, что с ФИО6, ФИО6 и К.Е. поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Поздно ночью пришли ФИО6, ФИО6 и К.Е. и попросили отвезти их в 

<

адрес> купить спиртное. В Новокачалинске магазин был закрыт, и они вернулись в Кировку. ФИО6 и ФИО6 ушли домой, а К.Е. остался ночевать в его автомашине. У К.Е. он видел 5000 рублей, также К.Е. подарил ему кольцо. Кольцо он хотел подарить своей девушке, но так как они поругались, он кольцо выбросил. На следующее утро приехали сотрудники полиции. Ему известно, что парни ограбили граждан, которые по ошибке приехали в село. 

Свидетель К.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО6, К.Е. и М.А. (его товарищи) в вечернее время, во дворе его дома распивали спиртное. Немного посидев с парнями, он ушел спать. Затем, от жителей села ему стало известно, что парни совершили противоправные действия в отношении граждан, приехавших по ошибке в их село. 

Свидетель К.Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой к отцу (К.И.). Последний, спал в доме. Во дворе находились К.Е., ФИО6, ФИО6 (сидели на крыльце и распивали спиртное, ножей у парней он не видел). Через некоторое время он ушел. На следующий день он узнал, что парни напали на граждан, приехавших по ошибке в село. 

Свидетель З.Т. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приходил ФИО2, приносил покрышку и её сын дал ФИО6 за это водку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З.Т., данными ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Т., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней в июле 2018г в вечернее время к ней приехал ФИО6. Она продала ФИО6 1 или 2 бутылки водки. На следующее утро она узнала, что ФИО6, ФИО6, М.А. и К.Е. распивали спиртное у К.И. дома, после чего кто-то из парней совершил разбой в отношении двух не местных жителей (т.2 л.д.№).

Оглашенные показания свидетель З.Т. подтвердила только в части, что летом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приходил ФИО6, однако спиртное она ФИО6 не продавала.

Суд признает недостоверными показания свидетеля З.Т., данные в ходе судебного следствия и считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО6, показаниями потерпевших, и признает достоверными показания, данные З.Т. на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе.

Допрошенный К.Е., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО6, ФИО6 и М.А. во дворе у К.И. распивали спиртное. Во двор зашел мужчина (И.А.). Спрашивал, в каком населенном пункте он находится. ФИО6 попросил у И.А. сигарету. И.А. вышел на улицу, где стояла автомашина. За рулем находился гражданин КНР (Чан Хунвэй).

ФИО6 и ФИО6 сели в автомобиль (ножей у них не было), как он понял, они поехали за спиртным. 

Он и ФИО10 пошли по дороге в ту сторону, куда уехал автомобиль. Через некоторое время появился автомобиль и остановился возле них. 

ФИО6 и И.А. вышли из автомобиля, и отошли в сторону. Он подошел к машине со стороны водителя, который в руках держал барсетку (сумку). Он взял данную сумку и увидел в ней деньги (17000 рублей, три купюры по 5000 рубле и одна 2000 рублей). Деньги он забрал, а барсетку вернул. В это время к автомобилю подбежал И.А., вид у него был испуганный, быстро сел в машину и автомобиль уехал. 

ФИО6 и ФИО6 он передал по 5000 рублей, а М.А. 2000 рублей (себе также оставил 5000 рублей). Затем пошли к А.О., ездили за спиртным, но не нашли, он остался ночевать в автомашине А.О.. 

Затем от ФИО6 ему стало известно, что он (ФИО6) забрал у Чан Хунвэй два золотых кольца. 

Согласно показаниям свидетеля М.А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ФИО3, ФИО11 его друзья. В конце июля 2018 года у К.И. во дворе он, ФИО6, ФИО6 и К.Е. распивали спиртное. 

К дому подъехал автомобиль, во двор зашел незнакомый мужчина и спросил какую-то улицу, но такой улицы в 

<

адрес> нет, о чем ФИО6 сообщил ему. Мужчина вышел со двора. ФИО6 вышел следом и попросил сигарету. Он, К.Е. и ФИО6 также вышли со двора. ФИО6 и мужчина сидели в салоне автомобиля (автомобиль был марки «Субару Форестер).

При этом мужчина (пассажир) сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 на заднем сиденье слева. За рулем находился мужчина восточной внешности, как позже ему стало известно, гражданин КНР (водитель). ФИО6 спрашивал, почему он (пассажир) не дал ему сигарету, если сигареты были в автомобиле. 

ФИО6 и К.Е. сели в автомобиль. ФИО6 спрашивал у пассажира и водителя, откуда они приехали. Они ответили, что приехали из Владивостока. ФИО6 поинтересовался, есть ли у них деньги, чтобы купить спиртное, на что мужчины сказали, что деньги у них остались только на бензин, им нужно ехать, поскольку они торопятся. 

К.Е. вышел из машины, и автомобиль уехал. Он и К.Е. пошли в ту сторону, куда уехал автомобиль. Через некоторое время к ним подъехал тот же автомобиль. Он стоял недалеко от автомобиля и наблюдал за происходящим.

ФИО6 вышел из автомобиля, следом вышел пассажир и они отошли в сторону. ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье. К.Е. подошел к водительской двери и стал о чем-то разговаривать с водителем. Что делал ФИО6, он не видел, хотя в салоне автомобиля был включен свет. К.Е. в это время попросил у водителя посмотреть его мобильный телефон. Водитель передал ему телефон, после чего К.Е., осмотрев его, вернул водителю. Далее он отвлекся и когда опять посмотрел на К.Е., то увидел, что у него в руках уже была кожаная сумка, в которой он что-то искал. Как он понял, К.Е. данную сумку взял у водителя. К.Е. достал что-то из сумки (позже он узнал, что из сумки тот достал деньги). После этого К.Е. вернул сумку водителю. Скобло вышел из автомобиля. В это время вернулись ФИО6 и пассажир, после чего пассажир сел в автомобиль, и автомобиль сразу уехал. 

К.Е. раздал ФИО6 и ФИО6 по 5000 рублей, себе забрал также 5000 рублей, а ему отдал 2000 рублей одной купюрой. Он забрал деньги, при этом, понимал, что деньги получены незаконно.

После этого они направились к А.О., который возил их в Новокачалинск за спиртным, но магазины были закрыты. Вернулись в 

<

адрес>. Он и К.Е. остались спать в автомобиле.

Утром, К.Е. дал А.О. обручальное кольцо. 

Приехавшим сотрудникам полиции он выдал купюру 2000 рублей.

Ножей он ни у кого не видел, а видел только деревянную палку в руках у ФИО6. (т.1 л.д.213-216)

Оценивая показания свидетеля М.А., данные им в ходе предварительного расследования в той части, что ножей у подсудимых не было, а в руках у ФИО6 находилась деревянная палка, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, и расценивает, как попытку помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, с которыми свидетель находится в дружеских отношениях.

Показания свидетеля К.Д. о том, что он не видел ножей ни у подсудимых, ни у других лиц, также не свидетельствуют об отсутствии ножей, поскольку, как пояснил свидетель К.Д., он в доме у своего отца находился непродолжительное время, в связи с чем, мог не увидеть ножи у подсудимых.

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 

<

адрес> в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили у него 35000 рублей (т.1 л.д.№);

заявлением Чан Хунвэй от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили у него 20000 рублей в 

<

адрес> период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ОМВД России по Ханкайскому району с участием потерпевшего Чан Хунвэй был осмотрен автомобиль марки «

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором со слов потерпевшего Чан Хунвэй он и И.А. приехали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где на них напали К.Е., ФИО6 и ФИО6 и под угрозой применения насилия забрали денежные средства и золотые кольца (т.1 л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОМВД России по Ханкайскому району у К.Е. изъята одна денежная купюра номиналом 5000 рублей № (т.1 л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОМВД России по Ханкайскому району у ФИО2 изъята одна денежная купюра номиналом 5000 рублей №, одна денежная купюра номиналом 200 рублей №, одна денежная купюра номиналом 100 рублей №(т.1 л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОМВД России по Ханкайскому району у М.А. изъята одна денежная купюра номиналом 2000 рублей № (т.1 л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 изъята одна денежная купюра номиналом 5000 рублей и одно обручальное кольцо из металла желтого цвета (т.1 л.д№);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъято обручальное кольцо (т.1 л.д.№); 

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший И.А. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2, как лицо, которое совместно с другими парнями ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил на него нападение и похитил денежные средства (т.2 л.д.№);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший И.А. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО3., как лицо, которое совместно с другими парнями ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил на него нападение и похитил денежные средства (т.1 л.д.№);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший И.А. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, как лицо, которое совместно с другими парнями ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил на него нападение и похитил денежные средства (т.1 л.д.№);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший Чан Хунвэй среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2, как лицо, которое совместно с другими парнями ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> забрал у него из сумки денежные средства, а также денежные средства из сумки у И.А. (т.2 л.д.№);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший Чан Хунвэй среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО3, как лицо, которое совместно с другими парнями ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> забрал у него из сумки денежные средства, а также денежные средства из сумки у И.А. (т.2 л.д.№);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший Чан Хунвэй среди предъявленных ему для опознания лиц опознал лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, как лицо, которое совместно с другими парнями в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> забрал у него из сумки денежные средства, а также денежные средства из сумки у И.А. (т.2 л.д.№);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также указал место, где находилась автомашина потерпевших в юго-западном направлении от 

<

адрес> (т.3 л.д.№).

Изъятые предметы: денежная купюра номиналом 5000 рублей №, денежная купюра номиналом 2000 рублей №; денежная купюра номиналом 5000 рублей №, денежная купюра номиналом 100 рублей №, денежная купюра номиналом 200 рублей №; денежная купюра номиналом 5000 рублей №; обручальное кольцо из желтого и белого золота и обручальное кольцо из желтого золота, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.№

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кольца № из желтого золота 585 пробы, содержащего камни фианиты общим весом 2.41 гр. составляет 11155 рублей 72 копейки процент износа 0,5 %; рыночная стоимость кольца № из белого и желтого золота 585 пробы, содержащего камни фианиты общим весом 3.16 гр. составляет 24039 рублей 26 копеек процент износа 1,5%; с учетом износа в процессе эксплуатации стоимость колец составляет: кольцо№ рублей 94 копейки, кольцо № – 23678 рублей 67 копеек (т.2 л.д№

Оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд находит что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимых допрошенными свидетелями и потерпевшими, считает представленные стороной обвинения доказательства, доказательствами вины подсудимых в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

О причастности подсудимых к совершенному преступлению свидетельствуют, как их собственные показания, так и показания потерпевших, свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

С доводами стороны защиты и подсудимых об отсутствии доказательств наличия у них ножей и о возможности их оговора со стороны потерпевших, в связи с чем, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, нельзя согласиться. В этой части показания потерпевших И.А. и Чан Хунвэй стабильны и последовательны. Они хорошо рассмотрели ножи, описали их размер. В суде было установлено, что потерпевшие ранее с подсудимыми не были знакомы. В таком случае у них отсутствуют какие-либо основания для их оговора. При наличии таких данных то, что ножи не были обнаружены и изъяты, не может ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших И.А. и Чан Хунвэй. Поэтому суд кладет показания потерпевших И.А. и Чан Хунвэй в основу приговора в качестве достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимых о том, что в руках у них находилась палка, а не нож, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевших, что свидетельствует о недостоверном описании подсудимыми обстоятельств произошедшего, в данной части, и суд расценивает их версию произошедшего, как надуманную и к их показаниям относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что нападение на потерпевших ФИО2 и ФИО3, действующие совместно с лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили в темное время суток, в незнакомом для потерпевших населенном пункте, у нападавших были ножи. 

Так, установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 приставляли нож к частям тела потерпевшего И.А., как в салоне автомобиля, так и в момент, когда требовали от потерпевшего И.А. выйти из автомобиля.

Кроме того, установлено, что лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, непосредственно направляло нож лезвием на потерпевшего Чан Хунвэй, приставляло к его шее, чем создало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто, из корыстных побуждений похитило денежные средства. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из совокупности показаний потерпевших, следует, что последние увидев ножи, испугались, поскольку боялись, что подсудимые и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, могут применить ножи по отношению к ним. Кроме того, потерпевшие пояснили, что, если бы не было ножей, они смогли бы дать отпор. В судебном заседании потерпевшие подтвердили, что воспринимали действия подсудимых, а также иного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. 

Доводы стороны защиты о том, что факт хищения у потерпевшего И.А. денежных средств в размере 35300 рублей не доказан, суд, также находит несостоятельными в силу следующего.

Не обнаружение у подсудимых и иных лиц денежных средств, которые были похищены при нападении у потерпевшего И.А. в сумме 35300 рублей, не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были похищены у потерпевшего. 

Потерпевший на протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания последовательно указывал о наличии у него данной денежной суммы до момента нападения ФИО2, ФИО3 и лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, наличие указанной суммы у И.А. до нападения подсудимых, и хищение денежных средств лицом, материалы уголовного дела, вотношении которого выделены в отдельное производство, также подтвердил потерпевший Чан Хунвэй.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших И.А. и Чан Хунвэй, поскольку ранее потерпевшие и подсудимые знакомы не были, оснований, по которым потерпевшие желали бы оговорить подсудимых, последними и стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность потерпевших в исходе настоящего дела судом не установлена.

Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществаИ.А. и Чан Хунвэй, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, имело место, и совершили указанное деяние подсудимые ФИО2 и ФИО3

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО2 в разбое,то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана, содеянное ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО3 в разбое,то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана, содеянное ФИО3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, страдает 

<

иные данные изъяты> степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Постановка вопроса о связи психического расстройства ФИО2 с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий т руководить ими («невменяемых») или ограниченно вменяемыми. ФИО2 признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому ответ на данный вопрос выходит за пределы специальных знаний врачей судебно–психиатрических экспертов и не подлежит ответу. При настоящем нарколого-психиатрической обследовании клинических признаков наркомании у ФИО2 не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается. (т.3, л.д. 27-29);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (Шифр по МКБ-10 Z00.4). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.3, л.д. 15-17)

Суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в инкриминируемом им преступлении. 

При определении вида и размера наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, как установлено, хотя подсудимые ФИО2 и ФИО3 и совершили преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, ключевым фактором, обусловившим совершение данного преступления, явился тот факт, что подсудимые, узнав от потерпевшего И.А. о сложившейся с ним и гражданином КНР Чан Хунвэй ситуации (заблудились в ночное время, приехали в незнакомый населенный пункт, отсутствие телефонной связи), решили ею воспользоваться в корыстных целях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личности подсудимых, суд не признает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает раскаяние в содеянном, заглаживание морального вреда потерпевшим путем принесения извинений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, суд, не может при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд учитывает, личность виновного, который в содеянном раскаялся, частично признал себя виновным, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает его состояние здоровья, вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО2 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, заглаживание морального вреда потерпевшим путем принесения извинений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд не может при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд учитывает личность виновного, который в содеянном раскаялся, частично признал себя виновным, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, вцелях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом состояния здоровья виновного (тяжелых заболеваний не имеет), считает, что исправление ФИО3 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, дополнительное наказание в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденных возможно в период отбывания основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказанияФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты> должны быть возвращены законным владельцам.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденных от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3- подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимым, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными лицами, согласны на взыскание с них суммы подлежащей выплате адвокату, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, назначенных подсудимым, должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 и ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты> вернуть законному владельцу; 

<

иные данные изъяты>, вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного ФИО2 в размере 10035 (десять тысяч тридцать пять) рублей взыскать с ФИО2.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного ФИО3 в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать со ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы

Председательствующий: