Дело № КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2017г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Белоцерковской Л.В.

При секретаре Герасимовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> в отношении Я.Е.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя Я.Е. (л.д.3-5).

Факт административного правонарушения был выявлен в ходе проведения сотрудниками прокуратуры проверки соблюдения ИП Я.Е. требований миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В результате проведенной проверки был установлен факт привлечения 29.03.17г. ИП Я.Е. к осуществлению трудовой деятельности по адресу 

<

адрес> Х.Р.у., не имеющего разрешения на работу, действующего на территории НСО патента для выполнения работ в качестве оператора по изготовлению пластиковых бутылок, чем было нарушение требование ст. 13 ФЗ от 25.07.02г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.6-7).

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Я.Е. в судебном заседании пояснил, что не допускал к выполнению работы иностранного гражданина, все работы выполняются сотрудниками с которыми оформлены гражданско-правовые отношения, отношения к ООО «ПластКом» не имеет. Дополнительно суду пояснил, что является арендатором помещения, в котором работали иностранные граждане, и оборудование, расположенное на арендуемой территории принадлежит ему. Я.Е. арендует помещение и помещение не полностью находится в его пользовании. Почему пластиковые бутылки изготавливали иностранные граждане на его станке, Я.Е. не известно, так как его рабочими являются парень и девушка русской национальности. ДД.ММ.ГГГГг. Я.Е. отсутствовал на складе. Также Я.Е. пояснил, что на складе работают 2 водителя, оператор –диспетчер Г.С., она принимает заявки, М.В. –оператор, ФИО1- оператор- фасовщик, которая по случившемуся пояснила, что иностранные граждане у нее арендуют жилую площадь, но не рассчитывались с ней, и поскольку она не справлялась с объемом работы она позвала их помочь ей. Ранее Я.Е. их не видел, о том, что иностранные граждане помогали ФИО1 по работе ему не известно. 

Суд, выслушав пояснения, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей О.А., М.В., Х.А,у., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

На основании 

<

данные изъяты> РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании 

<

данные изъяты> РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 05 апреля 17г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Я.Е. за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Факт административного правонарушения был выявлен в ходе проведения сотрудниками прокуратуры проверки соблюдения ИП Я.Е. требований миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В результате проведенной проверки был установлен факт привлечения 29.03.17г. ИП Я.Е. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> гражданина Узбекистана Х.Р., не имеющего разрешения на работу в НСО, для выполнения работ в качестве оператора по изготовлению пластиковых бутылок, чем было нарушено требование ст. 13 ФЗ от 25.07.02г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).В ходе производства по делу с момента его возбуждения ИП Я.Е. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывал на то, что не допускал иностранного гражданина к работе, что так же подтверждается изначальным письменным объяснением.

Вместе с тем доводы, которые ИП Я.Е. изначально заявлял в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ИП Я.Е. допустил к выполнению работы иностранного гражданина не имеющего разрешения на работу.

То обстятельство, что гражданин Узбекистана Х.Р. у. был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> за осуществление работы в качестве подсобного рабочего без разрешения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает факт допущения указанного гражданина к работе ИП Я.Е., суд считает несостоятельным исходя из следующего: за указанное правонарушение Х.Р.у. был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием разрешения на работу при выполнении работ в ООО «ПластКом» по 

<

адрес>

<

данные изъяты> а не у ИП Я.Е., то есть постановление по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.у. не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не соответствует критерию относимости доказательства. 

Согласно письменного объяснения Х.Р.у. (л.д.18), последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПластКом», что так же подтверждает изначальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не допускал к работе иностранного гражданина, не получившего разрешения на работу. 

Исходя из представленного штатного расписания, договора на оказание возмездных услуг О.А. не является сотрудником кадровой службы ИП Я.Е., в связи с чем, в ее должностные обязанности не входит допуск работников к выполнению работ у ИП Я.Е., ранее данное письменное объяснение О.А. о том, что она является сотрудником кадровой службы и может допускать работников к выполнению работы не может быть принято во внимание в качестве доказательства. 

Кроме того, свидетель О.А. суду пояснила, что работает у ИП Я.Е. оператором пластиковых бутылок на станке, режим работы с 09-00ч. до 17-00ч., оплата труда сдельная. В марте 2017г., когда проводилась проверка, она находилась на рабочем месте в цехе, в котором она вместе с М.В. изготавливают бутылки, и обучала мальчика работе, который являлся иностранным гражданином. Данный гражданин являлся другом квартирантов, которым О.А. сдала в аренду жилое помещение, но поскольку квартиранты не оплатили ей арендную плату, она попросила их помочь упаковать бутылки в мешки. Затем пришел еще один иностранный гражданин посмотреть, в чем заключается работа, и возможно впоследствии устроиться на работу официально. Указанные иностранные граждане не работали у ИП Я.Е., а лишь помогали ей три раза.

Свидетель М.В. суду пояснил, что работает у ИП Я.Е. в должности кладовщика-оператора станка около трех лет, ИП Я.Е. находится по адресу: 

<

адрес>, склад №. В цехе он работает вместе с оператором О.А., но на разных станках. В его обязанности входит ведение учета готовой продукции и сырья. В марте 2017г. было много работы и О.А. привела четверых иностранных граждан в помощь, сначала пришел один, потом остальные, приходили они примерно около двух-трех недель, но не каждый день, заработную плату не получали. Я.Е. о том, что иностранные граждане выполняли работу не было известно. Когда Я.Е. приезжал на работу, иностранные граждане отсутствовали. Со слов О.А., М.В. известно о том, что в ее квартире проживают иностранные граждане, но не оплачивают ей аренду, поэтому она предложила привлечь их к работе. 

Свидетель Х.А,у. суду пояснил, что с Я.Е. не знаком, его не видел, знаком только с ФИО2 пригласил его работать для фасовки пластиковых бутылок в фирму, название которой не помнит. М.В. ему объяснил, что первое время необходимо приходить на обучение, а затем, его трудоустроят, после получения патента. Когда Х.А,у. обучался работе, заработную плату не получал. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных, о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, ее показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Я.Е. состоит в финансово- хозяйственных отношениях в ООО «ПластКом», либо является учредителем указанного юридического лица, допускал к выполнению работ сотрудников данной организации на своем производстве и ему было известно о том, что иностранный гражданин непосредственно осуществлял выпуск пластиковой тары на оборудовании, принадлежащим ИП Я.Е.

В акте проверки соблюдения требований миграционного законодательства не указано, что ИП Я.Е. присутствовал на момент проверки, что подтверждает его доводы о том, что он не допускал иностранного гражданина к работе, а связи с разъездным характером работы не может постоянно контролировать нахождение иных лиц в арендуемом производственном помещении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказан факт допуска ИП Я.Е. к фактическому выполнению работы иностранного гражданина, не имеющего оформленного в установленном порядке разрешения на работу в НСО. Согласно материалов дела об административном правонарушении фото, видеофиксация административного правонарушения не производилась.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно материалов дела имеются неустранимые сомнения в виновности ИП Я.Е. в совершении административного правонарушения, так как не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, факта, что ИП Я.Е. лично фактически допустил к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в НСО, что следует трактовать в пользу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Я.Е. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Я.Е. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10, 30.6 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕГРИП №, проживающего по адресу: НСО, 

<

адрес> привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения, или получении копии постановления. 

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Подлинник постановления хранится в материалах административного дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Постановление не вступило в законную силу «_____»________________________2017г. 

Судья: Л.В.Белоцерковская 

Секретарь: С.О. Герасимова