Дело № 2-352/2026 (№ 2-5445/2025)

61RS0022-01-2025-007150-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков и неустойки, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование. Истец, обращаясь в ООО СК «Сбербанк Страхование с заявлением о прямом возмещении ущерба, настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование выплатило истцу денежные средства в размере 11 000 рублей. По заданию истца была проведена независимая экспертиза № от 

<

дата> ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 764.54 рублей. Претензия истца в адрес страховщика о выплате убытков не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму убытков в размере 17064.54 рублей, неустойку в размере не более 398700 рублей, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование с заявлением о наступившем страховом случае путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

На основании заключения ИП ФИО5 от 

<

дата>, проведенному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа определена как 10700 рублей, без учета износа- 12700 рублей.

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование осуществила выплату истцу в размере 11 000 рублей, из которых 10700 рублей- страховое возмещение и 300 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса.

<

дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование с заявлением о выплате убытков. ООО СК «Сбербанк Страхование оставило претензию истца без удовлетворения.

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование осуществилу истцу выплату в сумме 2000 рублей.

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование выплатило истцу неустойку в сумме 1131 рублей.

Согласно выводам ООО «Страховой Эксперт» № № от 

<

дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет- 11800 рублей, с учетом износа – 9700 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № № от 

<

дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование убытков подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица виновное лицо ФИО3

Согласно выводам заключения № от 

<

дата> ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа – 29 764.54 рублей.

Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам непосредственного технического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 

<

дата> ИП ФИО4, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование подлежат взысканию убытки в размере 17 064.54 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 12700 рублей (29 764.54 руб.- 12700руб.=17 064.54 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно судебной экспертизе ООО «Страховой Эксперт» № № от 

<

дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 11800 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 5900 рублей (11800/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 11800 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35 518 рублей (11800*1 %*301 дн) и с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 1300 рублей, но не более 398700 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.

Оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей, оплату досудебного заключения в размере 20 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сущность спора, объем работы, суд считает, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме 35 000 руб., является разумным и подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование в пользу ФИО6

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. за имущественные требования (от суммы 17064.54 руб.+35518 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков и неустойки– удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 17 064.54 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 5900 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 11800 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35 518 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 11800 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 1300 рублей, но не более 398700 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.