Дело № 2-1309/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Голя М.В., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

19 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. и материального ущерба в размере 19085,35 руб. В обоснование своих требований указав, что 02.04.2017 при движении на посадку в пассажирский поезд № .... сообщением «....», на перроне железнодорожного вокзала станции Ухта она поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль в руке. Поскольку поезд прибывал, а стоянка поезда составляла непродолжительное время, ФИО1 продолжила движение к своему вагону. После посадки в вагон в пути следования боль в руке усилилась, поэтому она была вынуждена обратиться в медицинский пункт на станции Микунь, где ей была оказана первая помощь и в последствии она вернулась в г. Ухту в общем вагоне поезда № ..... 03.04.2017 в ГБУЗ РК «Ухтинской городской больнице №1» ФИО1 диагностирован закрытый перелом .... со смещением. В течение 4 месяцев истец проходила лечение в травмпункте поликлиники. Согласно заключению экспертизы от 12.04.2017 № .... полученные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В ходе лечения истцом были затрачены денежные средства в размере 19085,32 руб., в том числе на приобретение лекарственных препаратов. По мнению истца, повреждение здоровья возникло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по обслуживанию и содержанию территории вокзала. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она длительное время была лишена физической возможности вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством. До настоящего времени испытывает сильную ноющую боль. Также в обоснование компенсации морального вреда указала, что 02.04.2017 у неё была запланирована поездка через г. .... в г. .... к одиноко проживающей матери, перенесшей инсульт, с целью оказания ей помощи. В связи с полученной травмой истец лишилась возможности помочь близкому и дорогому человеку. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 250000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»). В качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ООО «Управляющий вокзалами»).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250000 руб., а также, понесенный ею расходы на лечение в размере 7810,55 руб., в том числе расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов и средств реабилитации, назначенных лечащим врачом: .....; расходы на получение платных медицинских услуг в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» г. Ухта: выписка из травмкарты, выданная травматологом – 545 руб., консультация ортопеда – 1 415 руб.; расходы на получение платных медицинских услуг в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» г. Сыктывкар: консультация ортопеда – 1450 руб., проездные билеты к медицинскому учреждению по маршруту «Ухта - Сыктывкар» и обратно – 1677,50 руб. Требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходов по копированию документов в размере 942 руб., почтовых расходов в размере 169,20 руб., просила не рассматривать. 

От исковых требований в части взыскания стоимости проезда по маршруту «Ухта - ФИО3» в размере 1536,40 руб., «ФИО3 - Ухта» - 1536,40 руб., «Ухта - ФИО3» - 1536,40 руб., «Микунь - Ухта» - 376,20 руб., стоимости медицинских консультации и исследований: МРТ в ООО МЦ «МРТ «Да Винчи» - 3700 руб., консультации ортопеда ООО МЦ «МРТ «Да Винчи» - 1600 руб., УЗИ в ЦПМ «Ультрамед» - 1500 руб. отказалась; определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, выступая в суде, исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказан факт падения на перроне вокзала в г. Ухте и получения травмы при указанных в иске обстоятельствах. После обращения ФИО1, о том, что 02.04.2017 при движении на посадку в пассажирский поезд она поскользнулась на перроне вокзала, была проведена проверка, в ходе которой ни дежурный по вокзалу, ни иные работники вокзала факт падения истца не видели. Данный перрон находится в собственности ОАО «РЖД». Между ОАО «РЖД» и ЗАО «РЖД Сервис» 30.05.2014 заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий вокзалов, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2014 ОАО «РЖД Сервис» уступило свои права и обязанности ООО «Управляющий вокзалами», которое в свою очередь с 01.08.2015 привлекло в качестве лица по оказанию услуг по уборке территории вокзала ст. Ухта ООО «....». ФИО1 причинен вред не источником повышенной опасности, в связи с чем отсутствует вина ОАО «РЖД». Кроме того, представитель ответчика указал, что гражданская ответственность общества застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 14.09.2016, в соответствии с которым предусмотрена компенсация морального вреда за счет страховщика, в связи с чем, полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что поскольку ФИО1 уже был приобретен проездной билет, следовательно, между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки пассажира. Истец находилась на платформе, а потому в силу договора по добровольному страхованию гражданской ответственности с ОАО «РЖД» от 14.09.2016, произошедший с истцом случай не является страховым, так как ФИО1 уже являлась пассажиром, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просил уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Управляющий вокзалами» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило. В направленном в суд отзыве, представитель третьего лица ФИО5 исковые требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам ст. ст. п. 2.1 ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

Судом на основе совокупности и достаточности исследованных доказательств в их взаимосвязи по делу установлено, что 02 апреля 2017 года около 09:10 ФИО1 следуя по перрону ст. Ухта к вагону № .... пассажирского поезда № .... сообщением «....» около продуктового павильона (ларька) «24 часа» поскользнулась и упала на пассажирской платформе, расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате падения ФИО1 получила травму в виде закрытого перелома .... с незначительным смещением отломков, закрытый перелом .... с незначительным смещением отломков.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой истца ФИО1 об обстоятельствах падения на перроне ст. Ухта и как следствие причинения вреда здоровью, которые являются одним из доказательств по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно проездному документу, ФИО1 должна была следовать 02 апреля 2017 года поездом .... вагон .... место .... от ст. Ухта до ст. ФИО3, отправление поезда 09:22.

Из пояснений истца ФИО1 и допрошенного в судебном заседании супруга истца ФИО6, после объявления поезда истец направилась в сторону прибывающего поезда, около продуктового павильона поскользнулась и упала. Не смотря на боль в плече, супруг помог ФИО1 подняться в поезд. Через некоторое время после отправления поезда, истец ФИО1 находясь в купе вагона, почувствовала сильную боль в области плеча.

Согласно акту о сдаче больного пассажира работникам медпункта станции от 02.04.2017, составленной поездной бригадой, ФИО1, в связи с травмой , была снята медицинским работниками на ст. Микунь, и госпитализирована в Узловую больницу станции Микунь ОАО «РЖД». О травме, полученной ФИО1, было сообщено в ОАО «РЖД» 02.04.2017 в 13:35.

Как следует из медицинской документации, ФИО1 02 апреля 2017 года обратилась за медицинской помощью в Узловую больницу станции Микунь ОАО «РЖД». Со слов пациентки, упала на перроне г. Ухта в 09:10 02 апреля 2017 г. В связи с невозможностью проведения рентгенографии ФИО1 направлена в Усть-Вымскую ЦРБ, где ей был установлен диагноз: оскольчатый перелом .... 

03 апреля 2017 года ФИО1 была амбулаторно осмотрена врачом ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», в ходе которого истцу установлен диагноз: закрытый перелом .... с незначительным смещением. Гипсовая повязка Дезо. Дальнейшее лечение у травматолога поликлиники по месту жительства.

07 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Сосногорское линейное отделение полиции по факту получения ею 02 апреля 2017 года травмы во время падения на перроне станции Ухта. По факту обращение зарегистрирован материал проверки КУСП № .... от 24 июля 2017г.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 02 апреля 2017 года около 09:00 следуя по перрону ст. Ухта к вагону № .... пассажирского поезда № .... сообщением «....» около продуктового павильона (ларька) «24 часа» поскользнувшись, упала, получив перелом .....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от 12 апреля 2017 года, проведенной в ходе материалов вышеуказанной проверки, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ..... Данные повреждения могли образоваться практически одномоментно незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью, о чем свидетельствуют клинические данные, от опосредованного ударного воздействия тупого твердого предмета по оси .... кости, в том числе при падении пострадавшей из положения стоя на твердую поверхность с приземлением на согнутую в локтевом суставе руку. Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, перелом .... влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. 

Постановлением должностного лица СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 18 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № .... от 24.07.2017, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием события преступления. 

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с 04.04.2017 по 04.07.2017 с диагнозом: ...., из них с 29.05.2017 по 09.06.2017 лечение проходило в условиях дневного стационара. Рекомендована консультация травматолога по вопросу направления на оперативное лечение. Основной диагноз: .....

04 июля 2017 года направлена на лечение к неврологу с диагнозом: ..... С 04 июля 2017 года по 24 июля 2017 года посещения врача - невролога. Основной диагноз: .....

С 13 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года посещение врача-терапевта участкового. Основной диагноз: ...., сопутствующий диагноз: ....

13 октября 2017 года консультирована ортопедом травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Направлена на консультацию травматолога-ортопеда в диагностический Центр г. Сыктывкар. 24.11.2017 установлен диагноз: ..... Рекомендовано контрольный осмотр после курса лечения. Рекомендации врача-невролога: Направлена на восстановительное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника». Записана на прием в ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена», г. Санкт-Петербург.

13 декабря 2017 года консультирована ортопедом травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Даны рекомендации.

25 мая 2018 года после контрольной рентгенограммы диагноз: ..... Рекомендовано консервативная симптоматическая терапия (ЛФК, ФТЛ, НПВС местно и внутрь, медикаментозные блокады).

Данные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалы дела выпиской из истории болезни ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации права серии .... № ...., ОАО «РЖД» является собственником пассажирской платформы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, приобретение контейнеров, электропоездов (вагонов) для перевозок пассажиров в пригородном сообщении, строительство жилых домов и объектов непроизводственного назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников. 

Владельцы инфраструктур обязаны обеспечить выполнение законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 17-ФЗ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 3.2.8 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.51198-03 поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами. При наличии гололеда следует удалять с перрона (посадочных платформ) снег и передавать по средствам звуковой информации соответствующее предупреждение.

Согласно п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России № 215 от 13.07.2015, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии; установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

В силу п. 5.11 Положения о железнодорожной станции, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 31.05.2011 № 1186р, все сооружения и технические устройства железнодорожной станции, а также организация работы на железнодорожной станции должны обеспечивать безопасность работников, пассажиров и других лиц, безопасность движения поездов, сохранность вагонного парка и перевозимых грузов. Работа технических устройств железнодорожной станции, не обеспечивающих соблюдение этих требований, должна быть немедленно прекращена до устранения недостатков.

Согласно ст. 80 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Указанные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обосновывая исковые требования, заявительница последовательно утверждала, что падение произошло на перроне вокзала ст. Ухта около продуктового павильона (ларька) «24 часа», в результате того, что указанный участок перрона имел обледенение. 

По мнению суда, материалами дела достоверно подтверждается как сам факт падения истца на указанном участке перрона, так и факт ненадлежащего содержания данного участка перрона.

Так показания истца об обстоятельствах получения травмы являются последовательными, не противоречивыми, опосредованно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, актом поездной бригады от 02.04.2017, иными медицинскими документами, материалами проверки КУСП № .... от 17.07.2017, согласно которым ФИО1 поясняла об обстоятельствах получения травмы – как падение на перроне вокзала ст. Ухта по причине его обледенения, иных причин не указывала, на чем настаивала и в суде. Указанные обстоятельства падения подтверждаются также и данными медицинской документации по хронологии событий обследования истца, оказания ей медицинской помощи. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ОАО «РЖД» перрона, и полученными истцом 02.04.2017 телесными повреждениями, причинившими вред её здоровью.

В данном случае, ОАО «РЖД» не обеспечило состояние и содержание территории вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно пассажирской платформы, надлежащим образом, исключающим образование скользких участков, их наличие на пути движения пешеходов и пассажиров, не соответствующее указанным выше требованиям, то есть принадлежащей ответчику инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения состоянии.

ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда не по его вине. При этом при установлении вины данного ответчика в причинении вреда, не имеет правового значения ссылки ответчика на наличие договора от 30.05.2014, дополнительного соглашения к нему от 27.11.2014, а также договора от 01.08.2015 с ООО «....» по оказанию заказчику ОАО «РЖД» услуг по уборке помещений и прилегающих территорий вокзала ст. Ухта, поскольку истец в правоотношениях с указанными организациями не состоит, а ОАО «РЖД», как собственник объекта инфраструктуры, в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по надлежащему состоянию принадлежащего ему имущества, и при неисполнении данных обязанностей несет ответственность по возмещению причиненного вреда в силу ст. 1064 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании пассажирской платформы являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Из акта проверки качества уборки железнодорожного вокзала № 1 от 02.04.2017, составленного по состоянию на 17:00, следует, что уборка внешних территории проводится не качественно (не до асфальта). Площадь не качественно убранной территории 622 кв.м. Реагент для обработки поверхности платформы отсутствует. Песок имеется.

Тем более как следует из имеющихся в материалах дела фотографии перрона, а также записей с камер видеонаблюдении, установленных на вокзале, на перроне имеются участки наледи. 

Таким образом, суд полагает, что меры и действия по надлежащему содержанию пассажирской платформы ОАО «РЖД» являются недостаточными и не эффективными, поскольку не позволили не только устранить недостатки в содержании платформы, но и предотвратить опасные ситуации. Доказательств умышленного причинения истцом вреда своему здоровью либо наличие грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, наличие которой влияет на определение размера ущерба, при установленных обстоятельствах, ответчиком не представлено и материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ОАО «РЖД», по вине которого её здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения истца, последствия полученной травмы, переживания за дальнейшее состояние своего здоровья и качество жизни, в том числе с учетом возраста, ограничение в физической активности, неудобства и трудности в самообслуживании, наличие стрессовой ситуации в результате произошедших событий, реабилитационный период, фактические обстоятельства дела, разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 250 000 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Федеральный закон № 67-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно п. 7 ст. 3 вышеуказанного Закона, страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона. Пассажир – лицо признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами. 

Ответчик ОАО «РЖД», возражая против заявленных к нему требований, ссылается на факт заключения 14.09.2016 договора страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах».

14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. 

Пунктом 1.5 договора определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования, и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения сети, связи информационные комплексы и др., обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудования. 

Выгодоприобретатели – физические и юридические лица, которым вред причинен в результате наступления страхового случая. По настоящему договору выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта. Пассажир – физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира. Вред жизни и здоровью – телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть. 

Согласно п. 2.2. договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора. 

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе, содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью, и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю не более 250 000 руб. одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений установленных п.п. 8.1.1.3 договора, согласно которому в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья. 

Договор вступает в силу с 08 декабря 2016 года и действует в течение 24 месяцев (п. 5.1 договора). 

Указанный договор заключен также в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, которые закрепляют аналогичное понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также определяют, что выгодоприобретателями признаются любые юридические и физические лица, которым может быть причинен вред при осуществлении страхователем деятельности, указанной в договоре страхования, не являющиеся сторонами по договорам страхования, заключенным на основании настоящих Правил, в том числе пользователи инфраструктуры железнодорожного транспорта. Согласно п. 3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении страхователем своей деятельности в качестве владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Согласно ст. 113 Устава в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Судом установлено, что падение истца и как следствие причинение вреда здоровью произошло не в период непосредственной посадки ФИО1 в вагон, либо высадки из вагона. В момент падения ФИО1 находилась на пассажирской платформе, двигаясь по направлению к пребывающему поезду, то есть в отношении неё не наступила перевозка как таковая, происшествие произошло на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта, собственником которого является ОАО «РЖД».

Исходя из указанных норм закона, их правовой взаимосвязи с условиями договора страхования от 14.09.2016, суд считает, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в п. 2.5 договора, из чего следует, что по данному договору застрахованным является риск ответственности ОАО «РЖД» за причинение вреда здоровью выгодоприобретателя ФИО1, в том числе и в части морального вреда. 

Поскольку травмирование истца произошло в период действия договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», то данное обстоятельство является страховым случаем, так как произошло на территории страхования в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации сооружений инфраструктуры страхователем ОАО «РЖД», а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного страхователем ОАО «РЖД», и понесенных истцом расходов на лечение, непосредственно со страховщика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы ( расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, истец должен представить доказательства нуждаемости в дополнительных расходах, размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья.

При определении расходов на лечение в размере 7810,55 руб., суд принимает за основу доказательства представленные истцом, такие расходы понесены ею, в связи с полученной травмой. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договорами на оказание медицинских услуг, проездными билетами к месту нахождения медицинского учреждения и обратно. Указанные расходы истца были обусловлены повреждением её здоровья. Взыскиваемые расходы на медицинские препараты, средства реабилитации, расходы по дополнительному диагностированию состояния травмы, были назначены соответствующим врачом в период прохождения лечения, а также в восстановительный период, что подтверждается выпиской главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». При этом как следует из представленной выписки, ФИО1 не относится к категории граждан, имеющих право на получение лекарственных препаратов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 890 от 30.07.1994 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» и к категории граждан, имеющих право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на лечение были необходимыми, связанными с получением травмы в результате падения на пассажирской платформе, в виду чего, должны быть возмещены в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости понесенных истцом расходов на лечение, в деле не имеется. Ответчиками несение расходов в указанном размере и не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу в силу заключенного договора № 2072681 от 14.09.2016 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», является СПАО «Ингосстрах», то в иске к ОАО «РЖД» следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в размере 7810 рублей 55 копеек, всего 257810 рублей 55 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2018.

Судья С. С. Логинов