Дело № 2-10032/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005742-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

приведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 63 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3о, ФИО4 АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что, согласно извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Prius гос. номер №, под управлением ФИО1, собственник № - ФИО2, и ТС Toyota Corolla, гос. номер №, под управлением ФИО4, собственник ТС – ФИО3 Вину в ДТП ФИО1 признал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.50).

Согласно информации, предоставленной Управлением Госавтоинспекции, владельцем т/с Toyota Prius г/н № является ФИО2, владельцем т/с Toyota Corolla г/н № является ФИО3

В соответствии со страховым полисом №, выданного на т/с Toyota Prius г/н №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление с просьбой предоставить на осмотр ТС Toyota Prius г/н № в течение 5 рабочих дней после получения уведомления (л.д.56 оборот).

В соответствии с экспертным заключением №+ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla г/н № с учетом износа (восстановительные работы) составляет 63 700 руб. (л.д.68). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 63 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 69 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 63 700 руб. АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит оплатить сумму страхового возмещения в размере 63 700 руб. в течение 10 дней с момента получения письма (л.д.70 оборот, 71). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет причинённого ущерба собственнику ТС, судом установлено, что ответчик по требованию страховой компания не предоставил транспортное средство на осмотр, вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 63 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 63 700 руб., суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 63 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина