Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-5421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Воткина В.А.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Воткина В.А. в интересах подозреваемого ФИО10. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. 

<

адрес> Республики Казахстан,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.01.2026.

Подозреваемый ФИО1 обязан своевременно являться по вызовам следователя или в суд, с применением следующих запретов и ограничений:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- находиться в помещении правления ТСЖ «Гармония», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект 

<

адрес>;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с членами ТСЖ «Гармония», работниками, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением следователя, прокурора, защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфных отправлений от следователя, прокурора и суда по настоящему уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, при этом необходимо информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

-своевременно являться по вызовам следователя, прокурора, суда.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 запретов возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Воткина В.А., поддержавших доводы

апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.08.2025 Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2026 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. не согласился с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и чрезмерным, поскольку реализация назначенных запретов может деструктивно сказаться на ведении хозяйственной деятельности ТСЖ «Гармония», председателем правления которого является ФИО1

Следствием не представлены доказательства в подтверждение выводов суда о том, что ФИО1 без должного контроля со стороны уполномоченного органа, без соблюдения запретов и ограничений может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Указывает на нарушения процедуры возбуждения уголовного дела по ст. 160 и по ст. 330 УК РФ, так как отсутствуют заявления собственника имущества, заявлению юридического лица, потерпевшим по делу никто не признан, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ФИО1 как председатель правления ТСЖ «Гармония», является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, по смыслу прим. 1 к ст. 201 УК РФ, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обжалуемым решением суда осуществление ТСЖ «Гармония» хозяйственной деятельности практически прекращено, отсутствует возможность выдать доверенность, запрещен доступ к печатям, ввиду запрета на пользование интернетом невозможно передать полномочия и доверенность через ГИС «ЖКХ», отсутствует возможность провести собрание жильцов, чтобы выбрать нового председателя; представляется невозможной работа с подрядчиками, поставщиками услуг для дома в части получения и контроля услуг и в части оплаты, что приведёт к ухудшению качества услуг для жильцов дома; в настоящий момент при замене трубопровода ХГВС председатель правления не может контролировать ход работ; отсутствие ФИО1 как руководителя ТСЖ «Гармония» может пагубно сказаться на возможности предотвратить аварии в доме, управлять банковским счётом, выплатой заработной платы работникам, реагировать на возникающие происшествия.

Считает, что обращение ФИО1 за письменным разрешением к лицу, в производстве которого находится уголовное дело, повлечет нагрузку для сотрудника органа предварительного следствия, препятствия для реализации его полномочий при производстве по иным уголовным делам, ставит ФИО1 в зависимость от следователя.

Полагает, что в целях сохранения работоспособности, принадлежащей ФИО1 коммерческой организации, снижения процессуальной нагрузки на органы предварительного следствия, решение следует изменить, отменить запреты находиться в помещении правления ТСЖ «Гармония», общаться с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с членами ТСЖ Гармония», работниками, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова соответствующих служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

Обращает внимание на подмену процессуальной нормы, предусмотренной ст.114 УПК РФ, хотя с указанным ходатайством следователь не обращался, ФИО1 фактически отстранён от должности не процессуальным путём, указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании, суд вышел за пределы ст. 105.1 УПК РФ, запретив действия, затрагивающие предпринимательскую деятельность и безопасность жильцов дома.

Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривается 18 дел, где истцом и ответчиком выступает ТСЖ «Гармония», в судебных заседаниях ФИО1 непосредственно принимает участие, которое применённые ограничения полностью исключили, так как ФИО1 не может отстаивать права и интересы организации, отсутствие доступа в организацию исключает подготовку к судебным заседаниям.

Просит постановление суда от 26.11.2025 изменить, отменить следующие запреты: находиться в помещении правления ТСЖ «Гармония», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>; общаться с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с членами ТСЖ «Гармония», работниками, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением следователя, прокурора, защитника; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, необходимо информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе ходатайствует об участии в судебном заседании заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2; просит исследовать в судебном заседании приложенные документы: выписка из ЕГРЮЛ, выписка с сайта Арбитражного суда Приморского края.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений (небольшой тяжести и тяжкого), направленных против интересов ТСЖ «Гармония», связанных с расходованием денежных средств со счета товарищества, в ТСЖ ФИО1 занимает руководящую должность, свидетелями по делу являются члены ТСЖ, данные о личностях которых известны ФИО1, хозяйственные документы о деятельности ТСЖ находятся в помещении правления данного ТСЖ, куда ФИО1 имеет доступ в силу занимаемой им должности, также имеет доступ к расчетным счетам ТСЖ, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, в отсутствии наложенных на подозреваемого ФИО1 запретов он может уничтожить не отысканные доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и установления определенных судом запретов в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на сведениях о личности подозреваемого, исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представленный в суд материал является достаточным для признания обоснованности имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, а сведения, содержащиеся в нем, также свидетельствуют о полноте данных о событии преступлений и о возможной причастности к ним подозреваемого, в связи с чем избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется в настоящее время.

При этом законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверяется в ином судебном порядке, в настоящее время постановления о возбуждении уголовных дел не признаны незаконными и необоснованными и не отменены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого.

Утверждения в апелляционной жалобе, что ТСЖ «Гармония» как коммерческая организация принадлежит ФИО1, противоречат положениям Устава данного ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ «Гармония» не нашли объективного подтверждения.

Кроме того, согласно пояснениям подозреваемого и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции в период с 26.11.2025 по 19.12.2025 ФИО1 не обращался к следователю по вопросам осуществления ТСЖ «Гармония» хозяйственной деятельности, участия представителя ТСЖ в судебных заседаниях.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему проводятся необходимые следственные действия.

Каких-либо сомнений и неясностей постановление суда не содержит, при избрании меры пресечения суд, устанавливая запреты, руководствовался положениями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не допустив нарушений закона, установив запреты применительно к конкретному лицу и с учетом конкретных установленных обстоятельств. Оснований, по которым защитник просит изменить установленные на ФИО1 запреты, не имеется и таких сведений не установлено из представленных защитником в суд апелляционной инстанции документов.

Согласно положениям УПК РФ возможно применение отстранения от должности наряду с избранием меры пресечения, которые могут быть применены как одновременно, так и последовательно, исходя из обстоятельств дела.

Оснований считать, что установлением запретов ФИО1 отстранён от должности председателя правления ТСЖ «Гармония», не имеется, поскольку подозреваемый не отстранён от руководства товариществом.

Из дополнительно представленных материалов следует, что обвинение ФИО1 было предъявлено, оснований не доверять представленным прокурором в суд апелляционной инстанции копиям постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого от 28.11.2025 не имеется.

Указания адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что сторона защиты 26.11.2025 не была готова к судебному заседанию, опровергаются материалами ходатайства, согласно которым адвокат ФИО7 до судебного заседания был ознакомлен с материалами ходатайства, стороной защиты подготовлено и представлено суду первой инстанции гарантийное письмо, непосредственно в судебном заседании, начатом 26.11.2025 в 15 часов 45 минут, сторона защиты не указала о своей недостаточной к нему подготовке.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению с исключением указания о том, что подозреваемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, поскольку такое основание для избрания меры пресечения в ходатайстве не заявлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27.01.2026, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что подозреваемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воткина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова