Дело № 2- 35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н., 

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от 04.09.2013, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет №. За пользование кредитом банком установлена процентная ставка 19 % годовых, тарифами банка определена неустойка 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

В 2017 году заемщик умер, его наследником в силу закона является ФИО2 отвечающая по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 12.11.2018, составляет 100028, 04 рублей, из которых:

Просроченный основной долг– 89925,99 рублей;

просроченные проценты – 10102,05 рублей;

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте № в сумме 100028,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонились. 

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, просившего рассмотреть без его участия, ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от 04.09.2013, в котором предложила оферту банку о выдаче кредитной карты с лимитом кредита 40 000 рублей. В заявлении заемщиком указано на ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг Мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк Онлайн, согласие и обязанность их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком оферта, поступившая от ответчика, была акцептирована, путем открытия на имя ФИО1 счета №, что ответчиком не оспаривается.

04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что усматривается из копии свидетельства о смерти..

Банком заявлено о наличии у ФИО1 долга по кредитным обязательствам в размере 100028,04, предъявлены требования к ее наследнику ФИО2.

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО1 является ее дочь ФИО2.

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 названного кодифицированного закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из ответа, данного 22.01.2019 нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омской области ФИО4, следует, что завещание от имени ФИО1 не удостоверялось, заведено наследственное дело.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области дан ответ о наличии в собственности ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 67 кв.м, и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>

Из справки администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области №, датированной 25.10.2017, следует, что ФИО1 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с дочерью ФИО2 и внуком ФИО9 по адресу 

<

адрес> 

14.11.2017 года Нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омской области ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества ФИО2 

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

29.05.2012 Верховным судом РФ в пункте 61 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления процентов на остаток кредитной задолженности. 

Исходя из изложенного, вышеназванных требований закона и правовых разъяснений, суд находит установленным наличие долговых обязательств ФИО1 перед истцом, обязанности у заемщика по выплате кредита и процентов, а, следовательно, у ее наследника ФИО2, принявшей наследство после смерти заемщика в размере, превышающем размер долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 просроченного основного долга 89925,99 рублей, просроченных процентов 10 102,05 рублей в пользу банка. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по карте № в размере 100 028,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Наумченко 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019 года.