ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 7 декабря 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Овчинниковой Е.В., с участием государственных обвинителей Шипиловой Д.В., Русенковой И.В., Овчинниковой А.В., Шалашовой М.М., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Соболь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-527/2023 в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ** г.р., работающего 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого:

- ** Ангарским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (в связи с отбытием, снят с учета по наказанию в виде обязательных работ **, в виде лишения права управлять транспортными средствами – **),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

** ФИО2 снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... (филиал по Ангарскому городскому округу) по наказанию в виде обязательных работ, в связи с отбытием срока наказания.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек **.

Водительское удостоверение ФИО2 в Отдел ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу не сдавалось, ** в адрес отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило заявление ФИО2 об утрате им водительского удостоверения. Водительское удостоверение взамен утраченного ФИО2 не выдавалось.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. К таковым относится преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание, на момент осуждения ФИО2 не превышало двух лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, по состоянию на ** судимость ФИО2 была не погашена.

** около 03 часов 45 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на водительском месте в салоне автомобиля марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был припаркован с работающим двигателем у ... 75 квартале ..., где он был замечен сотрудниками ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, передавшими данную информацию сотрудникам Отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. Далее у ФИО2 возник преступный умысел на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 ** около 03 часов 45 минут, находясь на водительском месте автомобиля марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, начал движение по дворовому проезду в районе ... 75 квартале .... В пути следования, указанный автомобиль под управлением ФИО2 был замечен сотрудниками Отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, прибывшими во двор ... 75 квартале ..., и в дальнейшем обнаружен в парковочном кармане у ... 75 квартале .... После чего, ФИО2, в связи с нахождением в состоянии опьянения в 04 часа 10 минут ** сотрудником Отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу был отстранен от управления транспортным средством. По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - заместителем командира взвода ОРДПС Отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО19 в 04 часа 44 минуты ** ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006965. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., проведенного ** в 04 часа 44 минуты, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,197 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично, поскольку управлял автомобилем ввиду крайней необходимости. 

Согласившись дать показания подсудимый ФИО2 показал суду, что легковой автомобиль-универсал марки «Ниссан Вингроад» принадлежал его сестре ФИО2, у которой с автомобилем возникли проблемы из-за неисправностей в тот момент, когда она выехала из гаража. В тот день он познакомился с девушкой и находился в 75 квартале ... в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, созвонившись с сестрой по телефону, попросил ее пригнать автомобиль, чтобы он мог одновременно и отдыхать, и его ремонтировать. В тот день он с сестрой созванивался часто, чтобы она привезла ему алкоголь из дома, чтобы привезла автомобиль и чтобы потом забрала его. Сестра поставила автомобиль на парковку около ... 75 квартале ..., бензина в нем практически не было. У него были запасные ключи от автомобиля. Он ремонтировал автомобиль и употреблял спиртное, к вечеру находился в салоне автомобиля и под воздействием алкоголя уснул на заднем сиденье со стороны переднего пассажирского сиденья, которое он разложил. Сотрудников полиции он не видел, поскольку спал. Около 3 часов 40 минут он проснулся от того, что открылась передняя пассажирская дверь, около которой стоял свидетель ФИО10, который стал его спрашивать, что он тут делает, почему занял парковку, угрожал, после чего отошел к задней двери и нанес ему удар кулаком в нос, начал вытаскивать из автомобиля, при этом повредив ему руку в районе ключицы. От удара по лицу у него образовался перелом носа со смещением. Он вышел из автомобиля. В этот момент он увидел второго человека и автомобиль с включенными противотуманными фарами и заведенным двигателем. Молодые люди говорили, что им нужна парковка, что приедут еще парни. ФИО10 продолжал вести себя агрессивно, угрожал ему, в том числе смертью и сожжением автомобиля. Он пытался сгладить конфликт, предлагал разойтись, пояснял, что не может переставить автомобиль, поскольку пьян. Свой телефон при этом он не мог найти. Он был вынужден сесть за руль автомобиля и отогнать его по рядом находящейся дороге в 75 квартале в соседний двор, чтобы не выезжать на дорогу, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел побыстрее уехать с того места, опасаясь высказанных угроз, что его покалечат, автомобиль отберут и сожгут, защититься он не мог, так как рука была повреждена, кроме того, он был один и не знал, какое количество человек находится в той компании. Далее он припарковал автомобиль, заглушил двигатель, закрыл автомобиль и вышел из него. Он пытался уйти. Находясь на улице, он видел, что кто-то едет, видел проблесковые маячки. После этого он остановился. Подъехали сотрудники ГАИ, которые его задержали и составили протокол, отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали на месте, хотя он ожидал, что его доставят в медицинскую организацию, автомобиль поместили на штрафплощадку. Также он видел, что в его сторону бегут люди. На его лице были видимые телесные повреждения. Сотрудникам ГАИ он не пояснял, что с ним произошло. Он не понимал, как сотрудники ГАИ оказались в том дворе, если их никто не вызывал. Состояние опьянения он не отрицал, с результатом освидетельствования был согласен. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривает, знал, что лишен соответствующего права. Инспектор демонстрировал ему специальный прибор и документы на него, сомнений в исправности прибора у него не возникло. Также сотрудник разъяснял ему его права и порядок освидетельствования, действия сотрудников ГИБДД не оспаривает. Он видел, что молодые люди стояли в стороне, и к ним подошел сотрудник ГИБДД, также он видел их около отдела полиции №, куда его привезли примерно в 5 часов утра. Все события происходили **. На тот момент у него была судимость по приговору Ангарского городского суда по ст.264.1 УК РФ, который он не обжаловал, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, отрабатывал обязательные работы. После праздников, в рабочий день **, поскольку у него усиливалась боль, он обратился за медицинской помощью в Медсанчасть №, где его осмотрели, выписали лекарства, ** его осмотрели врачи – лор и травматолог, был выписан больничный лист. С заявлением о привлечении к ответственности лицо по факту причинения ему телесных повреждений он не обращался, так как не считает это правильным. О том, что на месте были сотрудники ППС, он узнал только у дознавателя, он спал и никого не видел, только Свидетель №2 и ФИО10, а также сотрудников ГИБДД. Полагает, что вся ситуация была подстроена кем-либо из сотрудников. Из автомобиля он не выходил и не пересаживался, спал в автомобиле.

Изначально в ходе предварительного расследования он давал иные показания, был напуган, не подписывал протоколы, паниковал на месте происшествия, возникли сомнения в причинах его задержания. Он использовал телефон, чтобы пройти быстрый курс юриспруденции, в связи с чем, разъяснение ему прав инспектором слушал невнимательно, и поэтому, как советовали в телефоне, указал в протоколе, что права ему разъяснены не полностью. Ознакомившись с видеозаписью, понимает, что сотрудники ГАИ разъяснили все правильно. Затем он начал осознавать последствия, дал показания без оказания на него какого-либо давления, такие же, как в суде. С материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, согласился. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу **. Водительское удостоверение не сдал. ** он обратился в ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением об утере водительского удостоверения. ** приговором судьи Ангарского городского округа признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу **. ** в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он ремонтировал автомобиль сестры ФИО2 «Ниссан Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион во дворе ... 35 квартала .... Во время ремонта автомобиля он распивал спиртные напитки, а именно алкогольный коктейль в количестве 0,6 литров. После чего сестра села за руль, и они прокатились, чтобы проверить автомобиль после ремонта. Сестра довезла его до бара «Виноград» по адресу: ..., 28/29 квартал, который расположен на территории Круглого рынка. В данном баре он пробыл до утра **, где познакомился с девушкой, имени и данных ее он не запомнил. Номерами телефона не обменивались. С данной девушкой они дошли до 75 квартала ..., где зашли в пивной магазин за алкоголем, гуляли по городу. Около 19 часов 00 минут он позвонил своей сестре ФИО9, и она приехала в 75 квартал ..., оставила свой автомобиль возле ..., так как у нее загорелась топливная лампочка. ФИО9 дала ему ключи от автомобиля, а сама ушла по своим делам. При этом она не знала, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Они продолжали с девушкой распивать спиртное. После чего он уснул в данном автомобиле с девушкой. Через некоторое время он проснулся от того, что в автомобиль стали стучать неизвестные люди. Он вышел из автомобиля, и данные неизвестные люди попросили его переставить автомобиль, так как он занял парковочное место. Между ними произошел словесный конфликт. После чего он завел двигатель автомобиля марки «Ниссан Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион и начал движение. При этом он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как он употреблял спиртное, однако чувствовал себя нормально и надеялся, что сотрудники ГИБДД не остановят его. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами. Он переставил данный автомобиль к дому № квартала ..., вышел из автомобиля и пошел к себе домой. По пути следования его задержали сотрудники ГИБДД, с которыми они вернулись к данному автомобилю. Они его осмотрели, и он прошел в служебный автомобиль вместе с ними. Сотрудники ГИБДД попросили предоставить документы, но у него ничего не было. Находясь в патрульной машине, сотрудник полиции высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, чего он не отрицал. После чего инспектор ГИБДД пояснил ему, что он будет отстранен от управления ТС по имеющимся признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, нарушению речи. Далее инспектор ГИБДД разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и что фиксация процессуальных действий осуществляется с помощью видеозаписи. После чего инспектор ГИБДД заполнил в отношении него протокол об отстранении от управления указанной автомашиной, с которым он был ознакомлен, подписал протокол и получил его копию. Далее инспектор ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте, был предъявлен прибор измерения и копии документов на него, также инспектор ГИБДД разъяснил основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, кроме того он пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к алкогольному опьянению и влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Он согласился и прошел освидетельствование на месте с помощью прибора технического измерения, предоставленного ему инспектором ГИБДД, который выявил его алкогольное опьянение, показав - 0,197 мг/л. После чего прибор выдал чек, с которым он был ознакомлен и подписал его. Далее сотрудник заполнил акт, в котором он указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он осознал свою ошибку, и обязуется, что подобного больше не повторится. Законность действий сотрудника ГИБДД не оспаривает. Моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение его прав и оформление протоколов были зафиксированы сотрудником ГИБДД на камеру. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Нарушения со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. (т.1 л.д.51-54)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ** ФИО2 свои первоначальные показания подтвердил полностью, уточнив, что когда находился со своей знакомой в 75 квартале ..., позвонил сестре и попросил ее пригнать автомобиль «Ниссан Вингроад» для дальнейшего ремонта. Она припарковала автомобиль в район ... ушла. С девушкой он находился в машине и распивал спиртное. После чего девушка ушла, он остался в машине и лег спать на заднем пассажирском сиденье. В какой - то момент открылась дверь автомобиля, и он увидел двоих молодых парней, которые начали высказывать слова грубой нецензурной брани в его адрес. Один из парней нанес ему один удар кулаком, сжатым в кулак, в область носа, от полученного удара у него пошла кровь. С заявлением в отделение полиции он не обращался, претензий к ним на данный момент не имеет, заявление писать не желает. Он испугался за то, что данные парни начнут его избивать. После чего, его вытащили из автомобиля, и он сел за руль автомобиля марки «Ниссан Вингроад», завел двигатель автомобиля и привел в его в движение. Автомобиль он переставил на парковочную площадку, расположенную около ... 75 квартала .... После чего он заглушил двигатель автомобиля и вышел из него. Находясь на улице около автомобиля, он увидел, как к нему подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ГИБДД, который, подойдя к нему, попросил его проследовать в патрульную машину для выяснения обстоятельств. Далее ФИО2 аналогично, как и при первоначальном допросе, показал по обстоятельствам оформления в отношении него административных материалов и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомашина была задержана и отправлена на штраф-стоянку. После чего он был доставлен в отделение полиции № ..., где по программе «Папилон» установлена его личность. Он не осознал свою ошибку, так как его действия были вынуждены, он опасался за свою жизнь и здоровье, и ему были высказаны слова угрозы, а именно: «Мы тебя порежем и сожжем вместе с машиной», и поэтому ему пришлось переставить автомобиль. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не признает. Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. Сотруднику ГИБДД при оформлении процессуальных действий в отношении него пояснил, что не употребляли алкоголь, потому что у него болела голова, и он был напуган. В суде по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ вину признал и пояснил суду всю ситуацию, почему ему пришлось переставить автомобиль. (т.1 л.д.80-83) 

В ходе проверки показаний на месте ** подозреваемый ФИО2, показал, что ** он находился в салоне принадлежащего его сестре автомобиля марки «Ниссан Вингроад» государственные регистрационный знак 

<

***> регион в районе ... 75 квартале, где к нему подошли двое неизвестных молодых людей, нанесли ему удар в лицо, в область носа, вытащили из салона автомобиля и угрожали физической расправой, после чего он сел в указанный автомобиль и отъехал к дому № в 75 квартале ..., рядом с которым припарковал вышеуказанный автомобиль, после чего вышел из него и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. (т.1 л.д.105-110)

При проведении ** очной ставки со свидетелем ФИО20 подозреваемый ФИО2 показал, что ** он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем пассажирском сидении в автомашине марки «Ниссан Вингроад», которая была заглушена, так как было очень мало бензина. Ехать он никуда не собирался. Проснулся от того, что в указанной автомашине кто-то открыл переднюю пассажирскую дверь, в машину заглянул ФИО20 и начал спрашивать, что он тут делает, говорил, что это «их парковка», на что он спросил, кто они такие. После чего открылась задняя пассажирская дверь, и ФИО10 сразу нанес ему удар по лицу в область носа, после чего начали угрожать, как именно, не помнит. Далее ФИО10 вытащил его из машины, взяв за плечи, и начал вести с ним диалог на повышенных тонах, требовал покинуть парковку, при этом угрожал сжечь машину и угрожал ему, что приедут еще люди и его изобьют. Он пытался успокоить его, однако тот продолжал вести себя агрессивно. Далее он начал диалог с другом ФИО10, так как он вел себя не агрессивно по отношению к нему. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО8. Он начал просить его, чтоб они успокоились, на что ФИО8 начал также агрессивно вести себя по отношению к нему, они оба замахивались на него руками, сжатыми в кулак, не давали пройти, толкали. Он понял, что они будут продолжать вести себя агрессивно, а так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог оказать им сопротивления. Он испугался, быстро сел за руль указанной автомашины, завел ее и уехал с парковки, решил быстро переставить автомашину в другой парковочный карман. Он проехал по 75 кварталу к дому №, где в парковочном кармане припарковал автомашину. Выйдя из указанной автомашины, он ее закрыл, решил пойти домой и увидел, как со стороны двора ... 75 квартала ... бегом приближались две тени. Он испугался и остановился. Когда тени приблизились, он увидел, что это ФИО10 и ФИО8, они задержали его, в этот же момент подъехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД вышел из патрульной автомашины и подошел к нему. После чего он совместно с сотрудником ГИБДД прошел в патрульную автомашину, где в отношении него сотрудник ГИБДД начал проводить процессуальные действия. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривает. Он признает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился в 36 МСЧ ..., где ему диагностировали перелом носа со смещением, ушибы лица. Заявление в полицию он не писал, к ответственности привлекать никого не желает (т.1 л.д.115-118).

Как следует из протокола дополнительного допроса подозреваемого от **, ФИО2 показал, что сотруднику ГИБДД при оформлении процессуальных действий в отношении него он пояснил, что травмы носа он получил, так как упал, потому что сильно испугался за свою жизнь и здоровье, при вопросе сотрудника ГИБДД растерялся, так как сильно болела голова, и не верно ему пояснил. После в ходе дознания пояснил, что ему были причинены телесные повреждения ** и впоследствии он обратился за медицинской помощью в больницу. (т.1 л.д.137-139)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что ** он был доставлен сотрудниками ГИБДД сначала в отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу, где провел некоторое время, спустя несколько часов сотрудниками ГИБДД он был доставлен в ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, где также провел еще некоторое время. Затем ** во второй половине дня сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу он был доставлен в ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу, где он давал дознавателю объяснение. После чего, ближе к вечеру ** он приехал к себе домой, где привел себя в порядок и лег спать. ** проснулся лишь в вечернее время. ** он в утреннее время обратился в МСЧ-36 ..., так как у него продолжала болеть и кружиться голова, лицо отекло, от причиненных телесных повреждений он испытывал физическую боль и поэтому решил обратиться в медицинское учреждение. После чего, его осмотрел дежурный врач, был выставлен диагноз: «Перелом костей спинки носа, ушибы лица, грудной клетки». (т.1 л.д.166-168)

Согласно протоколу очной ставки от ** подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил, дал показания, аналогичные его показаниям в ходе очной ставки со свидетелем ФИО20 относительно обстоятельств произошедшего между ними конфликта и его местанахождения в автомашине в тот момент. Показал, что Свидетель №2 не участвовал в прессинге, он начал обращаться к нему, он сначала молчал, потом посмотрел на второго молодого человека и далее они все начали толкаться, в его адрес продолжали высказываться угрозы, были фразы о том, чтобы он покинул данное место. Он не мог найти свой телефон, поэтому он был без связи, и единственное, что ему оставалось - это сесть в неисправную машину и отъехать в соседний двор, что он и сделал. Он припарковал свой автомобиль в соседнем дворе и вышел из машины, чтобы уйти, он боялся, что Свидетель №2 и второй молодой человек могут подойти к нему вновь, могут сжечь автомобиль его сестры. После этого сзади его автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД и его задержали. При этом вдалеке он видел, что бегут Свидетель №2 и второй молодой человек. Молодые люди, были на машине марки «ВАЗ-2114»(хэтчбек) или «ВАЗ-2115»(седан), цвет- темный, из особых примет помнит тонировочную пленку на стеклах и противотуманные фары желтого цвета. Возможно, это был автомобиль марки «ВАЗ-2109». Молодые люди также поясняли, что сейчас приедут их друзья, что отберут у него автомобиль. В 75 квартале оказался, так как познакомился с девушкой. ** после его звонка сестра привезла автомобиль, чтобы он его починил, поставила машину в парковочный карман, он сам на ней передвигался. Затем стемнело, он уснул в машине один. Удар в лицо рукой, сжатой в кулак, ему нанес молодой человек, которого зовут Денис. Когда он припарковался и вышел из автомобиля, увидел, что во двор заехали сотрудники ГИБДД, они включили проблесковые маячки. Он заметил, что в его сторону бегут Свидетель №2 и Денис. Далее его задержали сотрудники ГИБДД, после чего он видел, что Свидетель №2 и Денис разговаривают с ними. Свидетель №2 и Дениса он видел в Отделе полиции №, куда его доставили после задержания. Угрозы в свой адрес с их стороны он воспринимал реально. При этом отъехал только в соседний двор, поскольку он дал себе слово, что не будет управлять больше автомобилем после того, как его лишили водительского удостоверения. Он собирался поставить автомобиль и уйти. 

При обращении в больницу, он не сообщил сразу, что получил телесные повреждения не сам, а в результате того, что ему нанесли удар в лицо, поскольку он сообщил Денису и Свидетель №2 в ходе разговора свой домашний адрес, боялся, что они узнают, что он обратился в полицию, и отомстят ему. Не смог объяснить, почему Свидетель №2 и Денис не скрылись с места, если Денис, по его утверждениям, нанес ему удар в лицо, затем они с Свидетель №2 угрожали ему сожжением автомобиля, высказывали иные угрозы, а подошли к сотрудникам ГИБДД и общались с ними. На момент его доставления в отдел полиции на его лице, теле были телесные повреждения, был ушиб ключицы. Сотрудники ГИБДД ему эти телесные повреждения не причиняли. Когда сестра привезла автомобиль, в нем практически не было бензина. Когда он поехал по двору, то двигатель не запускал, лампочка о малом остатке топлива горела, но было непонятно, сколько его осталось. У автомобиля были проблемы с двигателем. Далеко он бы на автомобиле не уехал. (т.2 л.д.10-16)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от **, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не признал, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте дал показания, согласно которым ** во двор ... 75 квартале ... его привезла на автомобиле «Ниссан Вингроад» его сестра ФИО2, где оставила его вместе с автомобилем, у которого были технические неисправности, и заканчивался бензин. Он выпивал спиртное, ремонтировал автомобиль, затем находился в нем на заднем сиденье. Далее аналогично, как и при проведении очных ставок описал действия свои, ФИО10 и Свидетель №2, а также обстоятельства, при которых отъехал на указанном автомобиле и припарковал его в соседнем дворе. Когда вышел из автомобиля заметил проблесковые маячки, а также силуэты двух людей, которые бежали к нему – ФИО10 и Свидетель №2. Когда сотрудники подъехали к его автомобилю, он находился в 5 метрах от него, после чего к нему подбежали и сотрудники ГИБДД, и ФИО10 с Свидетель №2, далее в автомобиле ГИБДД с ним проводили работу по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину в инкриминируемом деянии не признал, так как его действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были вызваны тем, что он испугался угроз со стороны Свидетель №2 и ФИО10, воспринимал их реально. Отъехал в соседний двор, поскольку знал, что не имел права управлять автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения. Не хотел создавать угроз другим участникам дорожного движения, не знал дороги, чтобы выехать со двора. Не помнит, в какую сторону он направился, выйдя из автомобиля, и почему указал в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, что ему не разъясняли права и обязанности, хотя такой факт отражен на видеозаписи, у него сильно гудела голова. Сотрудникам ГИБДД не сообщил, что ФИО10 нанес ему телесные повреждения, в связи с чем его необходимо задержать, поскольку опасался за себя и свою семью, так как ФИО10 и Свидетель №2 сфотографировали его автомобиль, могли расправиться с ним в дальнейшем. (т.2 л.д.76-80).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, показал, что первоначальные признательные показания давал, поскольку адвокат Каринцев не объяснил, какая ему может грозить ответственность, он считал, что должен ответить за допущенное им нарушение – сел за руль в алкогольном опьянении. Позже он узнал, что возможно назначение наказания в виде реального лишения свободы, поэтому он не стал ничего утаивать от следствия, заключил соглашение с другим адвокатом. Не смог объяснить причину противоречий в его показаниях, данных на очных ставках с ФИО10 и Свидетель №2, в части того, последние либо сотрудники ГИБДД его задержали. Показал, что он никуда не убегал, стоял возле автомашины, увидел проблесковые маячки. При этом подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, согласно которым он отошел от машины на несколько метров в сторону выхода из квартала, услышал топот ног - к нему бежали ФИО10 и Свидетель №2, а в это время подошел сотрудник ГИБДД.

Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается кроме признательных показаний ФИО2, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО2, ФИО17, ФИО19, ФИО28, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Свидетель ФИО17 показал суду, что подсудимый ФИО2 ему знаком по роду служебной деятельности. Ранее он работал инспектором ДПС и находился в экипаже с Кирилюком. Они получили вызов из дежурной части УМВД о том, что на красной машине мужчина ездит в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали по адресу, заехали во двор, увидели автомашину, за которой проследовали. Автомобиль заехал на парковочную площадку, где припарковался. Когда он подошел к автомобилю, водитель уже вышел. Данный факт не был зафиксирован на видеозаписи, поскольку во дворе было темно. Водитель был взъерошенный, но были ли у него ссадины, не помнит. Он сказал, что никуда не ехал и ждал сестру, об оказании медицинской помощи не просил. Ему не известно, были ли на месте происшествия до приезда их экипажа сотрудники ППС. Кроме задержанного были два человека, с которых он брал объяснения, последние подтвердили факт управления автомобилем. В это время старший экипажа ФИО11 оформлял материал по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО34, который ранее привлекался к ответственности по ст.264.1 УК РФИО18 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. При оформлении материала понятые не присутствовали, применялась видеофиксация, диск был приобщен к материалу. Из-за того, что прошло много времени, события не помнит. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО17, данные им при допросах в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** свидетель ФИО17 показал, что ** в 19 часов он заступил на службу в составе автопатруля совместно с заместителем командира взвода ФИО19 ** около 03 часов 45 минут они осуществляли патрулирование в дворовом проезде в районе ... 75 квартале .... При этом ФИО11 обратил внимание на автомобиль марки «Тойота Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион, решил проверить данного водителя. Автомобиль остановился на парковке около ..., со стороны водительского сиденья вышел мужчина. ФИО11 оставил патрульную автомашину, вышел и вернулся вместе с водителем, он при этом находился на заднем сиденье автомобиля. ФИО11 сообщил ФИО34, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения. ФИО34 были разъяснены его права, и что фиксация процессуальных действий осуществляется с помощью видеокамеры. После чего ФИО11 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО34 был ознакомлен, расписался в протоколе, ему была вручена его копия. После этого ФИО34 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что отказ от него влечет ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО11 предъявил ФИО34 прибор технического измерения и документы на него, ФИО34 согласился и прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, которое было установлено. ФИО34 с результатами освидетельствования согласился. ФИО11 составил в отношении ФИО34 протокол об административном правонарушении, с которым ФИО34 был ознакомлен, а затем доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по Ангарскому городскому округу. (т.1 л.д.98-100)

В ходе дополнительного допроса ** свидетель ФИО17, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что, находясь в патрульной автомашине ГИБДД совместно с заместителем командира взвода ФИО19 в дворовом проезде в районе ... 75 квартале ..., они обратили внимание на автомобиль «Тойота Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, в связи с тем, что при повороте указанной автомашиной не был подан соответствующий сигнал, поэтому они решили проверить водителя. Находясь в патрульной автомашине, он видел, что у ФИО2 ссадины на лице и поврежден нос. ФИО19 спрашивал: «Что с лицом?», на что ФИО2 пояснил, что упал возле дома и что до момента его задержания его хотели ограбить неизвестные парни. Когда они отстраняли ФИО2 от управления транспортным средством, подошли ФИО10 и Свидетель №2, которые пояснили, что видели, как ФИО2 управлял вышеуказанной автомашиной. (т.1 л.д. 155-156)

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от **, ФИО17 к ранее данным показаниям дополнил, что информация о том, что ФИО2 в ночное время с 30 апреля на ** управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в районе ... 75 квартале ..., поступила их экипажу в составе с ФИО19 от наряда патрульно-постовой службы УМВД России по Ангарскому городскому округу, который отрабатывал территорию в 75 квартале по другому телефонному сообщению. На момент их приезда к дому № в 75 квартале ... наряд ППС отъехал от указанного дома. Когда они заехали во двор дома, изначально территория ... не просматривалась ввиду недостаточного освещения, но когда они продвинулись дальше по двору, заметили, что по двору движется автомобиль марки «Ниссан Вингроад», о котором им сообщил наряд ППС. Они стали преследовать указанный автомобиль, включили специальные проблесковые маячки и пытались привлечь внимание водителя краткосрочным нажатием на кнопку тангенты. Водитель указанного автомобиля их заметил, так как увеличил скорость своего движения и не остановился, продолжил движение по двору, в связи с чем, они решили, что он пытается скрыться. Ввиду ограниченного пространства во дворе и скоротечности происходящих событий, момент движения автомобиля марки «Ниссан Вингроад» не попал в объектив видеорегистратора. После резкой остановки автомобиля в парковочном кармане в районе ... 75 квартале водитель вышел и остался рядом с автомобилем. Они попросили его предъявить документы, которых при себе у него не оказалось, и проследовать в патрульный автомобиль, у водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Через пару минут подошли двое парней, которые пояснили, что видели, что водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался за рулем данного автомобиля по двору ... 75 квартале .... От данных молодых людей он отобрал установочные данные и номера телефонов, а в дальнейшем и объяснения. На лице ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые, как он пояснил, ему нанесли двое неизвестных молодых людей, которые, якобы, хотели его ограбить. При этом ФИО34 ничего не пояснил, что телесные повреждения ему нанесли те два парня, которые приходили на место. Также свидетель к протоколу приложил схему, отражающую маршрут движения автомобиля «Ниссан Вингроад» и патрульного автомобиля от ... до ... 75 квартале. (т.2 л.д.44-47, 48)

Свидетель ФИО17 оглашенные показания подтвердил, объяснив причину противоречий тем, что на момент первоначального допроса он не владел информацией о том, что в дежурную часть было сообщение от инспекторов и вызов, о нахождении сотрудников ППС на месте. В настоящий момент четко ссадины у ФИО34 не припоминает.

Свидетель ФИО19 -заместитель командира взвода ОРДПС ГИБДД ... показал суду, что подсудимый ему знаком по роду служебной деятельности, видел его в 75 квартале ... в темное время суток, когда находился в одном экипаже с ФИО17. Поступило сообщение от сотрудников патрульно-постовой службы о том, что по данному адресу водитель автомобиля находится в алкогольном опьянении. Выехали по указанному адресу, где во дворе дома был замечен автомобиль, который они пытались преследовать, между ними ехал еще один автомобиль 9 модели, поэтому световые сигналы он не использовал. Автомобиль остановили в парковочном кармане. Куцеконь подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья, затем подошел он и вышел водитель автомобиля, от которого исходил запах алкоголя, факт управления автомобилем он отрицал. На момент остановки транспортного средства сотрудников ППС он не видел. К ним подошли двое парней, подсудимый пытался уйти, но кто-то из парней его подзадержал. Подробностей не помнит за-за прошествия большого периода времени, а также частыми аналогичными случаями на службе. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования. 

При допросе ** свидетель ФИО19 показал, что ** около 03 часов 45 минут, находясь в экипаже со старшим инспектором ФИО17, он заметил автомобиль марки «Ниссан Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион, им было принято решение о проверке данного водителя. Указанная автомашина подъехала на парковку около ..., и водитель вышел из автомашины со стороны водительского сидения. Он остановил патрульную автомашину, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель представился ФИО2 и пояснил, что документов у него с собой нет. После чего он попросил ФИО2 пройти в патрульную автомашину для установления обстоятельств, где почувствовал от ФИО34 запах алкоголя изо рта, и у него было нарушение речи. На лице на носу имелась ссадина, из которой сочилась кровь. Он поинтересовался у ФИО34, что у него с лицом, на что тот пояснил, что упал. Далее свидетель сообщил в ходе допроса обстоятельства составления в отношении ФИО2 административного материала и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения аналогично, как и свидетель ФИО17 в ходе его допроса **. Показал также, что у ФИО34 было установлено алкогольное опьянение - 0,197 мг/л., им в отношении ФИО34 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение прав ФИО34, порядок прохождения освидетельствования и моменты подписания ФИО34 протоколов были зафиксированы на видеокамеру в патрульной автомашине, о том, что ведется видеосъемка, ФИО34 также было разъяснено. После чего, ФИО34 был доставлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому юродскому округу. Затем материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, где установлено, что в действиях ФИО34 усматриваются признаки состава преступления, ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После чего, материал направлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу для принятия правого решения. (т.1 л.д. 95-97)

В ходе дополнительного допроса ** свидетель ФИО19 уточнил, что, находясь в дворовом проезде в районе ... 75 квартале ..., ими была замечена автомашина марки «Тойота Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион, на которую они обратили внимание в связи с тем, что при повороте указанной автомашиной не был подан соответствующим образом световой сигнал, поэтому ими было принято решение о проверке водителя автомашины, в связи с чем указанная автомашина была остановлена. В патрульной автомашине он видел, что у ФИО2 на лице имеются ссадины и поврежден нос, ФИО2 пояснил ему, что он упал возле дома, и что до момента его задержания сотрудниками ГИБДД его хотели ограбить неизвестные ему парни, которых не описывал, более об этом ничего не пояснил. Когда они отстраняли от управления транспортным средством ФИО2, к ним подошли ФИО10 и Свидетель №2, которые пояснили, что они видели, как ФИО2 управлял автомашиной марки «Тойота Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион. (т.1 174-175)

Будучи допрошенным **, свидетель ФИО19 дополнил свои показания, уточнив, что информация о том, что ФИО2 в ночь с 30 апреля на ** управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в районе ... 75 квартале ..., поступила их экипажу, в котором находились он и Куцеконь, от наряда патрульно-постовой службы УМВД России по Ангарскому городскому округу, который отрабатывал территорию в 75 квартале по другому телефонному сообщению. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 от **, относительно обстоятельств преследования и остановки автомобиля под управлением ФИО2 Показал, что установочные и контактные данные от подошедших двух парней, которые в последующем были опрошены, отобрал ФИО17 На лице водителя ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. ФИО34 пояснил, что ему их нанесли двое неизвестных молодых людей, которые якобы хотели его ограбить. При этом ФИО2 ничего не пояснил, что телесные повреждения ему нанесли те два парня, рядом с которыми он остановился, перед тем как они попросили его пройти в патрульную машину. Дальнейшие действия с участием ФИО2 происходили также, как он их описывал во время предыдущих допросов. Также свидетель составил схему их движения и движения автомобиля марки «Ниссан Вингроад» от ... до ... 75 квартале, аналогичную схеме, составленной свидетелем ФИО17 (т.2 49-52, 53)

После оглашения показаний свидетель ФИО19 показал, что в своих показаниях не пояснял про автомобиль, который двигался между их патрульным автомобилем и автомобилем под управлением ФИО2, проблесковые маячки изначально не включали, звуковыми сигналами не пользовались из-за темного времени суток, подавали лишь короткие звуковые сигналы. Машину преследовали на протяжении 2-4 минут, она двигалась с небольшой скоростью. Изначально, когда они подъехали, ФИО34 пытался уйти, но два парня ФИО10 и Свидетель №2 придержали его, пояснили, что видели, как он отъезжал от дома. Изначально сообщение поступило от сотрудников патрульно-постовой службы, которые приезжали по вызову и часто оказывают содействие сотрудникам ГИБДД. Была совокупность обстоятельств, таких как сообщение от сотрудников ППС и не включение сигнала водителем автомобиля. Момент движения автомобиля е был зафиксирован на видеозаписи, поскольку он не смог сократить расстояние между автомашинами и с учетом траектории движения автомобиля.

Показания свидетеля ФИО19 подсудимый не оспорил, пояснив об отсутствии оснований для его оговора. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от **, исследованным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по состоянию на ** он занимал должность полицейского водителя ОРППСП УМВД России по АГО. с 30 апреля на ** находился на суточном дежурстве в составе ГНР 511совместно с инспектором ФИО28 В ночное время поступил вызов, что в училище № бьют оконные стекла. В связи с чем, их экипаж начал отрабатывать прилегающую территорию и ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Вингроад» в кузове красного цвета в парковочном кармане рядом с домом № в 75 квартале. В салоне данного автомобиля находился один мужчина, которого они решили спросить, не видел ли он лиц, которые били оконные стекла в училище. Они подъехали и остановились рядом с указанным автомобилем, двигатель которого работал, открыли окно, чтобы поговорить с мужчиной. В этот момент мужчина стал вести себя странно – стал пересаживаться с водительского места на пассажирское и обратно. Руль располагался с правой стороны. Стекла автомобиля были не тонированные, расстояние между их автомобилями было небольшое, примерно 1 метр, поэтому они хорошо видели, что происходит в салоне. По поведению мужчины они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сообщили об этом экипажу № ОГИБДД УМВД России по АГО, в состав которого входили ФИО19 и ФИО17 После этого они отъехали от указанного автомобиля на ... и остановились у выезда со двора таким образом, чтобы видеть автомобиль, если начнет движение по двору, ждали приезда экипажа ГИБДД.. Указанный мужчина вышел из автомобиля «Ниссан Вингроад», пошел в сторону ..., увидев их, вернулся в свой автомобиль, в котором далее находился. Далее они были вынуждены уехать на другое происшествие. Он не видел, чтобы кто-либо наносил мужчине телесные повреждения, пока они находились на месте. На лице мужчины видимых телесных повреждений он не заметил. Их могло быть не видно из-за темного времени суток, тем не менее самого мужчину и его действия он видел четко, черты лица мужчины он разглядел и запомнил, на одежду внимание не обратил. Насколько ему известно, после того, как они уехали с указанного места, туда прибыл экипаж ГИБДД. По факту обнаружения указанного автомобиля и мужчины в нем с признаками опьянения, им был составлен рапорт на имя начальника ОП-1 УМВД России по АГО. (т.1 л.д.196-199)

Из показаний допрошенного в зале суда свидетеля ФИО28 следует, что он работает инспектором ДПС и в ночь с ** на ** находился в составе патруля в 59 квартале на автомобиле «Лада Ларгус», с номерами синего цвета и светоотражающей лентой, когда в 2 часа 40 минут поступило сообщение о том, что бьют окна в училище. Они приехали, зафиксировали данный факт. Далее, проезжая медленно с ближним светом фар по двору в 75 квартале со стороны ..., в районе домов 5-6 в 03 часа 05 минут увидели на парковке заведнный автомобиль красного цвета. Проезжая мимо автомобиля, ему показался силуэт мужчины, свет горел со стороны ..., поэтому несмотря на задние тонированные стекла, видно было, что водитель пересел на пассажирское сиденье, о чем он сообщил Свидетель №1. Они выехали на ... и во дворе 9 дома по рации экипажу Кириллюка передали информацию. Экипаж прибыл, а они уехали, спустя час вернулись, Свидетель №1 написал рапорт по линии ГИБДД. 

Свидетель ФИО20 показал суду, что подсудимый ему визуально знаком, в ночное время 30 апреля, когда он прогуливался с другом ФИО8, ФИО2, будучи водителем автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно себя вел, стоял у двери, ходил вокруг автомашины. Так, во дворе дома в 75 квартале на парковке они увидели автомобиль-универсал красного цвета, в котором находился водитель с разбитым носом, на котором была кровь. Кто причинил телесные повреждения, ему не известно. Они с Свидетель №2 были трезвые, ударов не наносили. Он подошел со стороны водительской двери, они поговорили с водителем. По запаху он понял, что тот находится в нетрезвом состоянии. Водителю сказали ехать, но почему, объяснить не может. Он проехал по двору на расстояние около 500 метров в этом же квартале, сразу подъехали сотрудники ГИБДД. В связи с чем, они там оказались, ему не известно, они сотрудников не вызывали. Сотрудники отобрали у них номера телефонов, а в последующем около отдела полиции №,после того, как им позвонил ФИО11, они дали показания о том, как двигался автомобиль. Он ФИО2 из автомобиля с заднего сиденья не вытаскивал, ударов ему не наносил, не угрожал. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля **, ** в ночное время около 03 часов 40 минут он со своим другом Свидетель №2, приходя возле дома в районе 75 квартала ..., увидели, как в заведенной автомашине марки «Ниссан-Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион сидел один неизвестный парень, одетый в мастерку серого цвета, серые штаны, в состоянии алкогольного опьянения. Через минуту данный парень на вышеуказанном автомобиле отъехал в сторону ..., но его остановили сотрудники ДПС. Увидев, как его остановили сотрудники ДПС, они решили подойти к ним. Из автомобиля вышел парень и представился ФИО2. После чего они сотрудникам ДПС дали свои объяснения о том, что видели, как раннее неизвестный молодой человек ехал на автомашине марки «Ниссан-Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.56-57).

При допросе ** свидетель ФИО20 уточнил, что с Свидетель №2 во дворе ... 75 квартала ... они увидели, как на парковке около заведенной автомашины марки «Ниссан Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион стоял ФИО2, оглядывался по сторонам, вел себя очень странно, ему показалось, что он паниковал. Они решили подойти к ФИО34, так как им показалось странным его поведение, подумали, что он находится состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к ФИО34, увидели, что у него на лице, в области переносицы рана, из которой текла кровь. Они спросили, что он тут делает, на что тот ответил, что сидит с девушкой, однако никакой девушки и вообще никого с ним рядом не было. Они отошли от ФИО34 и направились далее по кварталу. Когда они шли по дороге, указанная автомашина проехала мимо них, он увидел, что за рулем сидел ФИО34. Подходя к дому № квартала ..., они увидели, что указанную автомашину остановили сотрудники ГИБДД, они решили подойти к ним. Сотрудники ГИБДД взяли у них объяснения о том, что они видели, как ФИО34 ехал за рулем вышеуказанной автомашины. (т.1 л.д.111-112)

Как следует из протокола от **, в ходе очной ставки с ФИО2, свидетель ФИО21 дал аналогичные показания, как и при допросе **, уточнив, что телесные повреждения ни он, ни его друг ФИО2 не причиняли, когда они подошли к ФИО34, у него уже была рана носу, из которой текла кровь (т.1 л.д.115-118).

Свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в ходе допросов вспоминал обстоятельства, кровь на лице ФИО2 не текла, а запекалась. Лицо ФИО2 ему было хорошо видно, несмотря на то, что освещение было с центральной улицы. 

Согласно исследованным на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, местонахождение которого не установлено, данным им при допросе **, в вечернее время ** они совместно со своим другом ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения проходили через дворы в район автостанции ..., где в одном из дворов увидели автомобиль красного цвета. Увидев, что в указанном автомобиле на водительском месте сидит мужчина, решили подойти к нему и поинтересоваться, не угостит ли он их сигаретами. Двигатель указанного автомобиля работал, окно водительской двери с правой стороны было открыто, в салоне был только этот мужчина, у которого они попросили сигарет. В этот же момент они поняли, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по речи, он коверкал слова, в салоне у него находилась бутылка пива. Сигарет мужчина не дал. Тогда они поинтересовались, что он тут делает, на что мужчина ответил, что ждет девушку или женщину. После этого они отошли от мужчины и автомобиля к рядом расположенной площадке. Мужчина, находившийся за рулем данного автомобиля, сдал назад, начал движение в соседний двор, куда также въехал автомобиль ГАИ, на котором были выключены проблесковые маячки. Сотрудники поехали за автомобилем мужчины, по пути включили проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы. После этого мужчина в автомобиле ускорился, обогнул соседний двор, не выезжая из него, сотрудники ГАИ продолжили его преследовать. Все это было видно, так как на указанных автомобилях был включен свет фар. Доехав до парковочного места в соседнем дворе, выбежал из автомобиля, подбежал к ним с ФИО10 и начал громко объяснять: «Вот, я успел, вы все видели, что они ФИО1 не догнали, я не попал в их поле зрения, если что, вы подтвердите». После этого к ним подбежал сотрудник ГАИ, который поймал мужчину за руку, спросил у них, что они видели. Они ответили, что видели, как мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и согласились подтвердить данный факт, сотрудник записал их номера телефонов. Спустя какое-то время им позвонили сотрудник ГАИ, по просьбе которых они приехали в ОП-1 ... и дали объяснения по факту увиденного. Ни он, ни ФИО20 телесных повреждений указанному мужчине не наносили, при задержании физическая сила сотрудниками ГАИ к нему не применялась. Когда они разговаривали с мужчиной, видимых телесных повреждений он у него не видел. (т.2 л.д.1-4)

Согласно протоколу очной ставки от **, свидетель Свидетель №2 показания подозреваемого ФИО2 не подтвердил, показал, что с ФИО20 они зашли за ... 75 квартале ... где увидели справа от входа во двор автомобиль с открытым правым боковым стеклом, в салоне которого находился ФИО2 На просьбу ФИО20 ФИО2 пояснил, что сигарет у него нет, он ждет девушку. Стычек между ними не было. Угроз сжеч автомобиль он не смог бы сказать. Далее, как и при его допросе ** дал аналогичные показания по обстяотельствам передвижения ФИО2 на автомобиле и задержания его сотрудниками ГИБДД. Когда они с ФИО20 подошли к ФИО2, который находился на водительском месте, на правом переднем сиденье, которое было разложено, телесных повреждений у него он не видел, ФИО20 и кто-либо ему ударов не наносил. По лицу ФИО2 было видно, что он выпивший, он заговаривался. Не помнит, чтобы ФИО2 сообщал им свой домашний адрес. ФИО20 спрашивал у ФИО2, что он тут делает. Они с ФИО10 были пешком. По автомобилю ВАЗ он пояснить ничего не может. После остановки автомобиля из его салона выбежал именно ФИО34, больше в машине никого не было. (т.2 л.д. 10-16)

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при проверке показаний на месте **, указав место в парковочном кармане между домами №и № в 75 квартале ..., где находился автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2 в ночь с 30 апреля на **, когда Свидетель №2 заметил его. Также указал маршрут движения вышеуказанного автомобиля вдоль домов №, №, №, №, после чего он остановился в парковочном кармане между домами № и № квартала .... Также свидетель указал место на придомовой территории ..., где к нему и ФИО10 подбежал ФИО2, а также место остановки автомобиля ГИБДД. Расстояние от точки начала движения автомобиля до места его остановки составило 260 метров. (т.2 л.д. 36-42)

Свидетель ФИО2 показала суду, что подсудимый ФИО2 – ее родной брат. 30.04.2022 ее автомашина «Ниссан Вингроад» находилась около ее дома по адресу: ..., 35 квартал, ..., была в неисправном состоянии, нуждалась в заправке. Около 19 часов на автомашине она отвезла ФИО34, который был трезвым, в 75 квартал, оставила автомобиль на парковке, забрала ключи и ушла, планировала автомобиль забрать утром. Дубликат ключей был у брата. ФИО2 ушел с девушкой, а ночью около 12 часов позвонил ей на № и сказал, что его остановили сотрудники полиции. Когда увидела брата на следующий день, приехав в отдел полиции, он был избит, в области лица были повреждения, до этого у него телесных повреждений не было. ФИО2 рассказал, что пьяным сел в машину и спал в ней, два парня стали ему угрожать поджогом автомобиля, чтобы он убирал автомобиль с их парковочного места. Поэтому он передвинул автомашину к другому дому, вышел, закрыл автомашину и пошел домой, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО2 обращался за медицинской помощью и проходил лечение. Вышеуказанный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи и является его собственником, однако в ГАИ автомашина не зарегистрирована, поскольку на нее наложен арест по предыдущим собственникам. В настоящее время автомобиль продан, о чем следователю представлены документы. Охарактеризовала подсудимого как неплохого человека, который придет на помощь, отвечает за свои слова и поступки, наркотики и алкоголь не употребляет, не работает, живет на средства матери.

Постановлением дознавателя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после осмотра, ход которого отражен в протоколе от **, приобщены диск записью событий от **, административный материал, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 (т.1 л.д.60-68, 69) 

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2, управляющий автомобилем марки «Ниссан Вингроуд», регистрационный знак 

<

***> регион, ** в 03 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. (т.1 л.д.3) 

ФИО2 в 04 часа 25 минут, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждено соответствующими разъяснениями (т.1 л.д.4).

Как следует из свидетельства о поверке № С-БП/25-03-2022/143073378, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» с заводским номером 006965 проверено в полном объеме и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению (т.1 л.д.5).

Согласно чеку, выданному алкотектором № ** в 4 часа 44 минуты, результат обследуемого ФИО2 составил 0,197 мг/л. (т.1 л.д.7-8).

На основании чего вынесен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **. (т.1 л.д.6)

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, ** в 03 часа 45 минут ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства ... от ** в 04 часа 50 минут транспортное средство марки «Ниссан Вингроуд», регистрационный знак У 654 Р 38 регион, задержано за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенное ФИО2 (т. л.д.10)

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО22 от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.19).

Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение категории «В,В1 (АS), М», серия и № выдано ФИО2 ** сроком до **. (т.1 л.д.12).

Как следует из информации, представленной и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу ФИО23, ФИО2 ** обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения. (т.1 л.д.13)

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Ниссан Вингроуд», регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО3. (т.1 л.д.11). 

Приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.38-40)

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ** в дворовом проезде ... квартала 75 ... при управлении транспортным средством «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак 

<

***>. (т.1 л.д.170-171). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от **, осмотрен диск с видеозаписями событий от **, содержащий три файла с видеозаписями, на которых зафиксировано: составление в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура разъяснения прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, демонстрация алкотектора и свидетельства о его поверке, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и о задержании транспортного средства; визуальный осмотр автомобиля марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> регион сотрудниками Отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу; процедура установления личности ФИО2 в отделе полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу по системе «ПАПИЛОН». (т.2 л.д. 54-57)

Указанный диск, признанный вещественным доказательством, непосредственно исследован в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **, осмотрен участок местности в районе ... 75 квартале ..., установлено отсутствие камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.90-94)

Согласно ответу на запрос начальника ЧУ «Медико-санитарная часть №» ФИО24, ФИО2 обращался в приемное отделение Медсанчасти-36 **, проходил амбулаторное лечение у отоларинголога и травматолога в поликлинике с ** по **. Диагноз: «закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки». (т.1 л.д.123)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от **, осмотрены поступившие по запросу: медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО2, в которой отражен диагноз: «перелом носа со смещением», и медицинская карта (амбулаторная) № гр.ФИО2, согласно которой ** при осмотре у врача-травматолога у ФИО2 установлен диагноз «перелом костей спинки носа, ушибы лица, грудной клетки», со слов пациента, ** подрался. (т.1 л.д.130-134)

Медицинские карты амбулаторного больного № и № на имя ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.135)

Заключением эксперта № от ** установлено, что у ФИО2 имелся закрытый перелом костей носа со смещением, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (чем могла быть рука человека, сжатая в кулак), что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы (в ночное время ** один из мужчин нанес удар кулаком, в область носа), и расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. (т.1 л.д.161-162)

Как следует из заключения эксперта № от **, телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением у ФИО2 могло образоваться в ночь с 30 апреля на **. (т.1 л.д.193-194)

Согласно заключению эксперта (дополнительной экспертизы свидетельствуемого) № от **, закрытый перелом костей носа со смещением, имевшийся у ФИО2, образовался от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть рука, сжатая в кулак. Учитывая этот механизм образования перелома, наряду с отсутствием характерных ссадин на вступающих частях лица, следует исключить возможность образования закрытого перелома костей носа со смещением., имевшегося у ФИО2, в результате падения из вертикального положения, стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и соударения о тупую твердую поверхность.

Постановлением старшего УУП ФИО33 ПДН ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО25 от ** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении гр. ФИО20 по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления (частного обвинения) потерпевшего; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении ФИО20 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от **, осмотрена детализация соединений по абонентским номерам 

<

***> (оформленного на ФИО2, ** г.р.), 

<

***> (оформленного на ФИО4, ** г.р.) ООО «Т2Мобайл» за период с 10 часов 00 минут ** до 03 часов 45 минут ** по времени ... (с 05 часов 00 минут ** по 22 часа 45 минут ** по времени ...), из которой установлено, что с 14 часов 00 минут ** до 20 часов 21 минуты абонентский № используемый ФИО2 функционировал в районе базовой станции, расположенной по адресу: ..., 124 квартал, ..., а/я 2780. Адрес базовой станции, в районе которой абонентский № функционировал в период с 21 часа 19 минут ** до 00 часов 12 минут ** не установлен. ** абонентский № в районе домов № и № в 75 квартале ... не функционировал. (т.1 л.д.214-227)

Детализация соединений по вышеуказанным абонентским номерам признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.222, 223-227)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от **, вышеуказанная детализация соединений по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***> осмотрена с участием ФИО2 и его защитника, при этом подозреваемый настаивал на своих показаниях, что во двор ... 75 квартале ... его ** привезла ФИО2, после чего оставила ему автомобиль «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион; не согласен, что абонентский номер 

<

***>, принадлежащий его сестре ФИО2 не функционировал в районе домов № и № в 75 квартале .... (т.2 л.д.59-67) 

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у свидетеля ФИО2 изъяты, а затем осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами: водительское удостоверение на имя ФИО2, экземпляр договора купли-продажи на автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от **, экземпляр договора купли-продажи на автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ** с актом приема-передачи транспортного средства. (т.1 л.д.236-239, 240-243,244,245-249) 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ** и акту приема-передачи транспортного средства от **, автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 продан ФИО5. (т. 1 л.д.248,249).

Из договора купли-продажи автомобиля от ** следует, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 продан ФИО26 (т.1 л.д.247)

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО2 относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе конституционно закрепленного права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. В то же время суд оценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, на предмет их достоверности в совокупности с иными исследованными доказательствами и кладет их в основу приговора лишь в непротиворечащей такой совокупности доказательств части. 

Так, суд отмечает, что показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного расследования и в суде, стабильны и не вызывают сомнений в своей достоверности в части управления ФИО2 в ночное время ** автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения при наличии у него судимости за аналогичное деяние. В указанной части показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев ФИО20 и Свидетель №2, инспекторов ГИБДД ФИО19 и ФИО17, материалами административного производства, включая диск с видеозаписью, оформленными в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД, приговором Ангарского городского суда ... от ** в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного **. 

Несмотря на то, что показания ФИО2 о наличии у него телесных повреждений согласуются с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в части локализации, механизма и давности образования, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО20, а также данными на стадии предварительного расследования показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО17, видеозаписью, приобщенной на диске к административному материалу, вместе с тем суд критически оценивает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок, проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым его действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обусловлены состоянием крайней необходимости, ввиду опасений реализации ФИО20, Свидетель №2 либо иными знакомыми им лицами угроз причинения вреда его здоровью и уничтожения автомобиля, принадлежащего ФИО2

При этом суд учитывает, что о несостоятельности показаний ФИО2 в указанной части свидетельствует тот факт, что они опровергаются стабильными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №2, которые оспаривали факт применения насилия к ФИО2 со стороны ФИО20, а также высказывание угроз. Не оставляет суд без внимания и вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 и ст.119 УК РФ от **, с которым подсудимый ФИО2 согласился и не оспаривал его. 

При проведении проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте установлено расстояние около 260 метров, которое проехал ФИО2 от ... до ... 75 квартале .... Припарковав автомобиль, ФИО2 вышел из него и направился в сторону, откуда к нему навстречу двигались свидетели Свидетель №2 и ФИО20, что опровергает показания ФИО2 об исходящей от них угрозе. При этом находящимся на месте сотрудникам ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО19 и ФИО17 ФИО2 также ничего не сообщил о том, что со стороны свидетелей Свидетель №2 и ФИО20 в его адрес исходила какая-либо угроза, и о причинении указанными лицами ему телесных повреждений, которые имелись у него на лице и теле. О несостоятельности показаний ФИО27 в части наличия и реальности угроз, исходящих от ФИО20 и Свидетель №2, свидетельствует и тот факт, что указанные свидетели ** не скрывались от сотрудников ГИБДД, сообщили свои контактные данные и после звонка инспектора ГИБДД незамедлительно прибыли в отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу, где с них были получены объяснения, изобличающие ФИО2. Кроме того, в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого ФИО2 ничего не пояснял о причинении ему телесных повреждений и фактах угроз со стороны незнакомых ему молодых людей, которые побудили его, несмотря на алкогольное опьянение и отсутствие прав на управление транспортным средством, сесть за руль автомобиля «Ниссан Вингроад» и переместить его с парковочного места у ... парковочное место около ... 75 квартале ..., ФИО2 лишь показал о наличии словесного конфликта, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №2. Далее, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО2 показал, что в последующем изменил свои показания, поскольку узнал, какое наказание установлено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за инкриминируемое ему преступление. В связи с чем, критически оценивая показания ФИО2 о совершении им инкриминируемого деяния в состоянии крайней необходимости, суд приходит к выводу, что таким образом ФИО2 реализует свое право на защиту и пытается избежать ответственности за содеянное.

О желании преуменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении свидетельствуют и противоречивые показания ФИО2, данные как в суде, так на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств, при которых он оказался во дворе ... 75 квартале ..., где в парковочном кармане был припаркован автомобиль «Ниссан Вингроад», принадлежащий его сестре ФИО2 на момент обнаружения в нем ФИО2 в ночное время ** сотрудниками ППСП - свидетелями Свидетель №1 и ФИО28, наблюдавшими перемещение ФИО2 с водительского на пассажирское сиденье автомобиля, а в последующем и свидетелями ФИО20 и Свидетель №2, наблюдавшими ФИО2 на месте водителя в указанном автомобиле. 

Суд критически оценивает показания ФИО2 и свидетеля ФИО2, согласно которым последняя приехала на автомобиле марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> регион к дому № в 75 квартале ..., после чего оставила его ФИО2, поскольку в указанной части они опровергаются детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2, согласно которой данный номер ** в районе ... 75 квартале ... не функционировал. 

В то же время не вызывают у суда сомнений в достоверности и учитываются при принятии итогового судебного решения показания свидетеля ФИО2 в части сведений по характеристике личности подсудимого, ввиду их родства, а также показания о принадлежности ей автомобиля «Ниссан Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион по состоянию на ** и последующей реализации данного транспортного средства, поскольку они согласуются с исследованными договорами купли-продажи. 

Оценивая показания свидетеля ФИО20 суд отмечает, что они стабильны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, по обстоятельствам общения с ФИО2 у ... 75 квартале ..., движение автомобиля под управлением которого они в последующем наблюдали вплоть до остановки его сотрудниками ГИБДД, которым они оставили свои координаты, а в последующем дали изобличающие ФИО2 объяснения по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19., а также показаниями подсудимого ФИО2 в указанной части, что свидетельствует о достоверности показаний данных лиц в указанной части. Также показания свидетеля ФИО20 согласуются с показаниями указанных свидетелей и подсудимого ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО2 повреждения носа.

Не вызывают у суда сомнений в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО28 в части наблюдения ими ФИО2 в припаркованном автомобиле, поведение которого вызвало сомнения относительно нахождения водителя данного транспортного средства в трезвом состоянии, о чем ими было сообщено экипажу ГИБДД под руководством заместителя командира взвода ФИО19, что подтвердил последний при его допросах в качестве свидетеля в суде и на стадии предварительного расследования уголовного дела. В указанной части показания данных свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного расследования. Также свидетели стабильно поясняли о том, что двигатель автомобиля «Ниссан Вингроад» был заведен.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО17, данные в суде и на предварительном следствии, отмечает, что на момент допроса в зале суда с учетом истекшего времени с момента рассматриваемых событий и рода их служебной деятельности забыли детали обстоятельств, очевидцами которых они стали. В то же время свидетели логично обосновали причину противоречий в их показаниях, а на стадии предварительного расследования дополняли свои показания при последующих допросах. При этом имеющиеся в показаниях противоречия относительно марки автомобиля, которым управлял ФИО2, оснований, по которым они прибыли к дому № в квартале 75 ... и начали преследование движущегося автомобиля под управлением подсудимого, сути показаний не искажают, касаются уточняющих деталей. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО19 пояснил в суде, что именно совокупность таких обстоятельств, как сообщение от сотрудников патрульно-постовой службы и неподача водителем движущегося автомобиля соответствующего сигнала при выполнении маневра поворота послужили основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании после оглашения его показаний на стадии предварительного следствия, относительно действий ФИО2 после того, как он припарковал автомобиль около ... 75 квартале ..., и общения подсудимого с двумя парнями, в сторону которых он направился, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также не противоречат показаниям обвиняемого ФИО2 в той части, что от припаркованной им автомашины он отошел на несколько метров.

Суд отмечает, что сотрудники УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1 и ФИО28, ФИО19 и ФИО17 действовали в рамках своих служебных полномочий, несмотря на то, что ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии опьянения не мог для себя определить, в связи с чем экипаж ГИБДД оказался в 75 квартале ..., когда он осуществлял движение на автомобиле по дворовым проездам от ... дому № в данном районе города. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО20, Свидетель №2, ФИО2, ФИО17, ФИО19, ФИО28, Свидетель №1 не установлено. Исходя из показаний ФИО2, каких-либо претензий к ФИО20 и Свидетель №2 он не имеет, последние ранее с ним знакомы не были, сообщили сотрудниками ГИБДД, следователю, а ФИО20 и суду, сведения о событьях, очевидцами которых они стали. Свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не заинтересованы, показали об обстоятельствах, известных им по роду их служебной деятельности. ФИО2 – близкий родственник подсудимого, неприязненных отношений между ним нет. Суд признает показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, признав достоверными в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено, процессуальных нарушений при их получении, сборе и закреплении не допущено. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат Федеральному закону от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ФИО1». Заключения даны в пределах компетенции экспертов, по всем поставленным вопросам и соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ; выводы экспертов научно обоснованны, сомнений в правильности не вызывают. Все исследованные доказательства относимы к настоящему уголовному делу и кладутся в основу приговора в признанной судом достоверной части, поскольку, составляя единую и логичную картину преступления в их совокупности, свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено с прямым умыслом подсудимым ФИО2

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено нахождение ФИО2 ** в состоянии алкогольного опьянения, а также установлен факт управления последним в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион. Учитывая, что ФИО2 не оспорил результаты проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составили 0,197 мг/л, основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали. 

На момент события преступления ** судимость ФИО2 по приговору Ангарского городского суда ... от ** за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.86 УК РФ, не погашена и не снята в установленном законом порядке. 

Согласно ч.1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 

Вопреки доводам защитника ФИО30, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку нахождение последнего в состоянии крайней необходимости, явившейся причиной управления им автомобилем в состоянии опьянения, не подтверждено, а напротив, опровергается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств, анализ которых приведен в настоящем приговоре.

Кроме того, не влияет на квалификацию, а равно на выводы суда о виновности, количество бензина в топливном баке автомобиля и расстояние, которое проехал водитель ФИО2, осужденный по ст.264.1 УК РФ, вновь управляя транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе признаков патологического опьянения. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО2 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО2 мог и может.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, наряду с характеризующими подсудимого материалами, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимого, основанных на всестороннем исследовании данных о личности ФИО2, с применением научных методик и специальных познаний. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.86-89), диспансерное наблюдение врачами наркологом и психиатром за ним не установлено (т.2 л.д.93-95), на воинском учете не состоит и не состоял (т.2 л.д.98), проживает по месту регистрации (л.д.т2 л.д.96), трудоустроен, участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется со слов соседей удовлетворительно, проживает с матерью и сестрами (т.2 л.д.107). Не оставляет суд без внимания характеристику, данную ФИО2 его сестрой – свидетелем ФИО2

Полное признание ФИО2 своей вины при допросе его в качестве подозреваемого, дальнейшее признание им своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, учитывая, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичные действия подсудимый не оспаривал, молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который трудоустроен, проживает по месту регистрации, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Более мягкое наказание не позволит достичь целей, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а более строгое наказание при указанных обстоятельствах будет чрезмерно суровым.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь при реальном отбытии им основного наказания, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание без применения положений ст.73 УК РФ, закрепляющих требования закона об условном осуждении.

При этом суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора дополнительное наказание по приговору Ангарского городского суда ... от **, в период отбытия которого совершено преступление по настоящему уголовному делу, ФИО2 отбыто. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- административный материал в отношении ФИО2 от ** и приложенный к нему диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО2, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО2, хранящиеся в МСЧ № ... – хранить по принадлежности в указанной медицинской организации;

- водительское удостоверение на имя ФИО5, экземпляр договора купли-продажи на автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от **, экземпляр договора купли-продажи на автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ** с актом приема-передачи транспортного средства, хранящиеся у свидетеля ФИО2 – оставить ей по принадлежности; 

- детализацию соединений по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***>, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу на **.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № (УИД: 38RS0№-39) по обвинению ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____» __________ 2023г.

секретарь ______________________________________________

Судья _________________ Н.В. Крючкова