Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила признать договор от 10 октября 2007 года недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору; признать нотариальную доверенность от 10 октября 2007 года недействительной и применить последствия недействительной сделки к нотариальной доверенности; признать договор купли-продажи от 08 февраля 2008 года недействительным и применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ФИО2 ее прав в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 462 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является племянницей по папиной линии для З.М.П., умершей 27 января 2008 года. О смерти ее тети она узнала в 2018 году, когда приехала в город, в котором жила тетя. Ее тетя являлась собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду она обнаружила, что в доме тети проживают неизвестные ей лица. В период жизни тети нотариусом была выдана доверенность от имени З.М.П. на ФИО3 от 10 октября 2007 года на осуществление распоряжения, регистрации, оформления дома, расположенного по указанному адресу. Тетя при жизни не имела намерения продавать свое имущество и не была знакома с ФИО2 и ФИО3 Также был заключен договор купли-продажи дома между ее тетей и ФИО2 от 10 октября 2007 года. 08 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2 Она считает действия ответчика нарушающими ее законные права и интересы. Сделка нарушила ее права и поэтому должна быть признана недействительной. Ответчик обманным путем завладела собственностью ее тети. Противоправные действия ответчика причинили ее моральные вред, она нервничала, пыталась всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультативно, в результате чего она испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истец просила восстановить срок исковой давности по ничтожным и оспоримым недействительным сделкам, признать причину пропущенного срока уважительной, указав, что о смерти тети она узнала в конце 2017 года, после чего она обратилась к нотариусу, где узнала, что на момент смерти тети З.М.П. ей принадлежал дом с земельным участком. Причинами указывает проживание ее в другом регионе, тяжелая болезнь матери в 2008 году, смерть ее сына Т.А.Г.. в 2008 году (л.д. 144).

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ее тетя З.М.П. была введена в заблуждение, она не намеревалась продавать дом, в котором жила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление указала, что истица не представила доказательств того, что З.М.П. не желала заключать договор купли-продажи своего дома. Она утверждает, что З.М.П. в присутствии нотариуса 10 октября 2007 года подтвердила желание продать ей дом по адресу: 

<

адрес>, и в подтверждение своего намерения взяла деньги за продажу дома, что подтверждается договором, удостоверенным нотариусом ФИО4 от 10 октября 2007 года, где имеется запись о получении З. авансом суммы за продажу дома. Об этом свидетельствует нотариальная доверенность, выданная З.М.П. на имя ФИО3 10 октября 2007 года, в соответствии с которой З.М.П. доверяет ФИО3 от ее имени распорядиться жилым домом и земельным участком по указанному адресу, в том числе продать это имущество. Данная доверенность не была отменена З.М.П. Кроме того, считает, что подлежит применению срок исковой давности. Утверждения истицы о том, что она не знала о смерти ее тети З. недостаточно для восстановления срока исковой давности. Истица могла при желании узнать о судьбе ее тети и ее имущества, но просто не интересовалась этими вопросами. При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен (л.д. 146).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку для истца, являющейся правопреемником стороны сделки - З.М.П., срок исковой давности начался с момент регистрации сделки в государственном реестре недвижимости. Считает, что доводы истицы, что она не знала о смерти наследодателя не имеют юридического значения. Истец более десяти лет не интересовалась судьбой и здоровьем тети З.М.П., не навещала ее, хотя имелся возможность узнать о смерти тети, о принадлежности тете дома. Поскольку З.М.П. в предварительном договоре от 10 октября 2007 года приняла на себя обязательство в срок до 01 октября 2008 года заключить с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, получила деньги за дом и земельный участок, у нее возникла обязанность исполнить свое обязательства и заключить договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она ухаживала за З.М.П., поскольку она жила одна, родственники к ней не приезжали. З.М.П. хотела продать дом и уехать к родственникам, однако родственникам она была не нужна, от них пришел ответ, что они ее не могут забрать к себе. З.М.П. в октябре 2007 года сама заключила предварительный договор на продажу дома и оформила на нее доверенность на заключение договора купли-продажи и оформление всех документов. Договор и доверенность удостоверены нотариусом. Деньги за продажу дома и земельный участок З.М.П. получила при заключении договора купли-продажи в октябре 2007 года. Она думала, что поскольку они отдали документы на заключение договора купли-продажи, то после смерти З. нужно было завершить сделку. На похороны З.М.П. ее родственники, в том числе ФИО1, не приезжали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение, в котором указал, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи от 08 февраля 2008 года сведения об отмене доверенности от 10 октября 2007 года в Едином государственном прав отсутствовали, обязанность органа осуществляющего государственную регистрацию прав направлять запросы, а органы записи актов гражданского состояния предоставлять сведения о государственной регистрации смерти законодательством не предусматривались (л.д. 185, 197).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в телефонограмме пояснила, что обстоятельства удостоверения договора и доверенности не помнит по прошествии очень большого промежутка времени, однако при удостоверении договоров либо доверенностей на отчуждение недвижимого имущества она при исполнении обязанностей нотариуса всегда выясняла действительную волю лица, выдававшего доверенность, и заключавшего договор купли-продажи (л.д. 135). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что З.М.П. являлась собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 09 апреля 1973 года, зарегистрированного в Пластовском БТИ 10 апреля 1973 года, реестровый номер 5-2618 (л.д. 169).

10 октября 2017 года З.М.П. выдана доверенность, которой она уполномочивает ФИО3 распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся в 

<

адрес>, с правом регистрации, подписания и получением правоустанавливающих и регистрирующих документов на ее имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; зарегистрировать на ее имя право собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, с правом регистрации, подписания и получения правоустанавливающих документов на ее имя; оформить в собственность на ее имя земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, с правом регистрации, подписания и получением правоустанавливающих и регистрирующих документов на ее имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получить следуемые ей деньги, с правом регистрации, подписания и получением правоустанавливающих и регистрирующих документов на ее имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; для чего предоставляет ей право получать собирать и подавать необходимые справки и документы, подавать от ее имени заявления, быть представителем во всех организациях и учреждениях, с правом оплаты налогов и сборов, платежей и пошлины, с правом заключения договора на коммунальное обслуживание, расписываться за нее совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом находиться в указанном доме в любое время. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Пластовского района Челябинской области ФИО4, подписана З.М.П. в ее присутствии (л.д. 101).

Кроме того, между З.М.П. и ФИО2 10 октября 2007 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которого З.М.П. обязалась продать ФИО2 указанные жилой дом и земельный участок за 40 000 рублей, которые отданы авансом при подписании настоящего договора. З.М.П. обязалась оформить договор купли-продажи и зарегистрировать указанное недвижимое имущество в срок до 01 октября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Пластовского района Челябинской области ФИО4 Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших установлена, дееспособность и полномочия проверены. Принадлежность недвижимого имущества З.М.П. проверена (л.д. 100).

Указанные договор и доверенность зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса реестр № 5971, № 5972; нотариальные действия совершены на дому по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Пластовского района Челябинской области ФИО6 и выпиской из реестра (л.д. 138-143).

08 февраля 2008 года между ФИО3, действующей за З.М.П. по доверенности от 10 октября 2007 года, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной государственной службы по Челябинской области (л.д. 48-49).

Собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу с 06 марта 2008 года является ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-24, 179-180).

З.М.П. умерла 27 января 2008 года (запись акта о смерти № 23 л.д. 35).

З.М.П. была зарегистрирована и проживала в доме по указанному адресу по день смерти, снята с регистрационного учета 11 февраля 2008 года на основании актовой записи о смерти (справка л.д.98).

Близких родственников, супруга, детей у З.М.П. не было, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля, сведениями из органа ЗАГС (л.д. 33). Наследственное дело после смерти З.М.П. не заводилось (л.д. 58).

Истец ФИО1 является племянницей З.М.П. – дочерью родного брата З.П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, о смерти (л.д. 7, 17, 95, 96, 97), а также решением Пластского городского суда Челябинской области от 23 марта 2018 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства (л.д. 93-94).

Доводы истца ФИО1 о том, что ее тетя З.М.П. была введена в заблуждение относительно сделки купли-продажи, поскольку была в преклонном возрасте, умерла от опухоли мозга, и не имела намерения продавать дом и земельный участок являются несостоятельными, основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

В то же время доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из актовой записи о смерти З.М.П. следует, что причиной смерти явилось - отек головного мозга, инфаркт мозга (л.д. 35).

Согласно представленным ответам на запрос суда ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», З.М.П. на учете у врача психиатра, нарколога либо у иных специалистов не состояла (л.д. 156, 196). 

Кроме того, при удостоверении доверенности и договора купли-продажи от 10 октября 2007 года нотариусом проверялась дееспособность З.М.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.З.А. пояснила, что она работала социальным работником, З.М.П. и ее сестра Анна были ее подопечными. З.М.П. до смерти была в здравом уме, все понимала. 

В материалы дела не представлено медицинских документов о наличии у З.М.П. хронических, в том числе психических заболеваний, препятствующих осознанию совершаемых ею действий и влияющих на формирование волеизъявления.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в силу своего здоровья З.М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Кроме того, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, подтверждающие, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, и что в момент совершения сделок З.М.П. была обманута и введена в заблуждение ФИО2 либо ФИО3

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания предварительного договора от 10 октября 2007 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 февраля 2008 года и доверенности от 10 октября 2007 года недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в состав наследства, помимо имущества, входят имущественные обязанности наследодателя. К таким обязанностям относится и установленное предварительным договором обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества.

Как следует из материалов дела, со стороны продавца были совершены действия, направленные на исполнение договора, а именно, совершена передача спорного объекта, а со стороны покупателя исполнено обязательство по оплате жилого дома и земельного участка.

Возражения истца об отсутствии доказательств оплаты договора покупателем ФИО2 являются несостоятельными, поскольку обстоятельство оплаты продаваемого недвижимого имущества в полном объеме в соответствии с условиями представительного договора от 10 октября 2007 года подтверждено условиями самого договора о передаче денежных средств в момент подписания договора (п. 2 договора).

Поскольку продавец З.М.П. лично участвовала в заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и оформлении доверенности на продажу принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки купли-продажи, доверенность при жизни З.М.П. отозвана не была, предварительной договор от 10 октября 2007 года самой З.М.П. при жизни не оспорен, то сам по себе факт смерти продавца в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными указанных договоров купли-продажи спорного имущества.

Наличие в деле доказательств, что в действиях ФИО3 либо ФИО2 имеются недобросовестные действия по отношению к собственнику спорного имущества З.М.П. при заключении договоров и оформление доверенности, судом не установлено. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что З.М.П. в доме проживала одна, родственники к ней не приезжали и за ней не ухаживали. К З.М.П. ходила социальный работник, покупала и приносила ей продукты. Она ходила к З.М.П., убирала в доме, топила печь, готовила кушать. Родственники З.М.П., проживающие в Свердловской области, забрать к себе З.М.П. отказались. Про других родственников, в частности про ее брата З.П.П. и племянницу ФИО1, З.М.П. ей ничего не рассказывала.

Согласно пояснениям свидетеля Г.З.А. она знала З.М.П. давно, когда она работала социальным работником. Она обслуживала З.М.П. и ее сестру З. Анну, которая проживала рядом и умерла еще до смерти З.М.П.. З.М.П. проживала одна, родственников ее она не видела и не знает, к ней никто не приезжал и не навещал ее. Ей было известно, что З.М.П. была намерена продать дом и уехать к родственникам, но они ее забрать отказались. ФИО3  ходила к З.М.П., ухаживала за ней, готовила еду. На похороны к З.М.П. никто из родственников не приезжал, и до настоящего времени она не видела, чтобы кто-то из ее родственников приезжал и интересовался судьбой З.М.П.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с момента покупки дома ФИО2 проживает в доме по настоящее время, зарегистрирована по данному адресу, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Пластовскому району от 23 января 2019 года (л.д. 160), пояснениями сторон.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон и свидетелей, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец ФИО1 просит восстановить срок исковой давности по ничтожным и оспоримым сделкам, признать причину пропущенного срока исковой давности уважительной, поскольку о смерти тети З.М.П. она не знала, узнала, что ее нет в живых, только когда приехала в 2017 году в гости. Она проживает в другом регионе, с 2008 года у нее болела мама, умер сын.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследодатель З.М.П., при своей жизни договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 октября 2007 года не оспаривала, доверенность, выданную ей 10 октября 2007 года, в том числе и на отчуждение спорного недвижимого имущества, не отменяла.

С иском об оспаривании сделки, истец обратилась только 04 октября 2018 года, то есть после срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждении уважительности причины пропуска срока исковой давности, установленными статьям 205, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, срока исковой давности, к таковым отнести нельзя.

Истцом ФИО1 оспаривается сделка по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности сделки, совершенной гражданином, под влиянием заблуждения, вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены квитанции об оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участие в деле представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей, а также соглашение на оказание юридической помощи № 90 от 15 ноября 2018 года (л.д. 189, 189). 

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования ответчика ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с истца в ее пользу 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора от 10 октября 2007 года недействительным, признани нотариальной доверенности от 10 октября 2007 года недействительной, признании договора купли-продажи от 08 февраля 2008 года жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и применении последствий недействительности сделок; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 38 462 рубля, восстановлении срока исковой давности, признании причин пропущенного срока исковой давности уважительными, отказать.

Взыскать с ФИО1 в поьзу ФИО2 судебные расходы по плате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: