Дело № 2-2051/20

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на территории 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и произвел наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. 

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «НЭ «Росто» стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 160 200,40 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 325,37 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 200,40 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 593 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. Исковые требования мотивированы положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. При разрешении требований изложенных в иске, дополнительно просил суд возместить истцу почтовые расходы в размере 285 руб. 90 коп., затраченные для извещения ответчика о дате рассмотрения дела в суде. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой, которая не была ему доставлена по причине неявки по извещению. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, признает причины неявки в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.8). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства отсутствия его вины в ДТП. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку ответчиков ФИО2 не представлены доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба причиненного ДТП подлежит возложению на ответчика. 

Размер ущерба подлежит определению без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Представленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд принимает указанное заключение для определения размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что ответчиком указанное заключение не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 160 200,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 37 182,90 руб. ( в т.ч. 4 404 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 878,90 руб. – почтовые расходы, 1 900, руб. – расходы по удостоверению доверенности, 30 000 руб. – расходы на представителя). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб., расходы проведению оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 878,90 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным судебные расходы на представителя удовлетворить частично, уменьшив их до 15 000 руб. 

Поскольку доверенность на имя представителя оформлено не только для ведения настоящего гражданского дела, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. суд не находит. 

Руководствуясь ст. 15,931,1064, 1072 ГК РФ, ст. 56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160 200,40 руб., судебные расходы 24 282,90 руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года 

Судья Л.В.Сергеева