Дело №2-1058/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещении является ФИО3, которая вместе с бывшем мужем ФИО4 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении жилого помещения», копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната 

<

адрес> 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки между жилой комнатой (позиция 1 – до перепланировки), шкаф (позиция 2 - до перепланировки), шкаф (позиция 3 - до перепланировки) и шкаф (позиция 4 - до перепланировки). Возведена перегородка в жилой комнате (позиция 1 - до перепланировки), в результате чего образовались жилая комната (позиция 1 - после перепланировки) и коридор (позиция 2 - после перепланировки). Установлено санитарно-техническое оборудование в коридоре: мойка. 

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 18,4 кв.м. до 18,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 17,8 кв.м. до 12,1 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 0,6 кв.м. до 6,1 кв.м.. 

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. Истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

экспертное заключение № от 25.10.2016г. по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Независимая экспертиза» из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировки и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Комната находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 25.10.2016г. по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки), выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что помещение по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 08.11.2016г. №, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО7 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки между жилой комнатой (позиция 1 – до перепланировки), шкаф (позиция 2 - до перепланировки), шкаф (позиция 3 - до перепланировки) и шкаф (позиция 4 - до перепланировки). Возведена перегородка в жилой комнате (позиция 1 - до перепланировки), в результате чего образовались жилая комната (позиция 1 - после перепланировки) и коридор (позиция 2 - после перепланировки). Установлено санитарно-техническое оборудование в коридоре: мойка. 

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: общей площадью – 18,2 кв.м., жилой площадью – 12,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 6,1 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман