Дело № 2-685/2019

УИД 50RS0050-01-2019-000762-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

Она является долевым сособственником (3/4 доли в праве) земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ранее указанный земельный участок был единоличной собственностью ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным. 

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок - 1/4 доля в праве и 3/4 доли в праве соответственно.

Будучи единоличным собственником земельного участка, ФИО3 установил его границу, координаты которой были внесены в ГКН. 

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску смежного землепользователя ФИО4 из вышеуказанного земельного участка истребована часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 координаты границ земельного участка с № были признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН, земельный участок до настоящего времени не имеет установленных границ. 

С целью подготовки межевого плана по уточнению границ и площади указанного земельного участка истец обратилась в ООО «Шатурское кадастровое бюро».

ФИО3, являясь долевым собственником земельного участка с КН № (1/4 доля в праве), каких-либо действий по установлению границ земельного участка предпринимать не желает. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо ФИО3 с просьбой явиться к кадастровому инженеру для согласования границ участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о своем несогласии с проведением работ по уточнению границ и площади земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера от ФИО3 поступили письменные возражения относительно проведения межевых работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № имея установленные границы земельного участка, установил забор по смежной границе между их земельными участками, сместив его вглубь земельного участка истца, площадь запользования составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

После этого по обращению ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 был подготовлено межевое дело по исправлению реестровой ошибки в координатах принадлежащего ему земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на извещение кадастрового инженера ФИО5 о согласовании границы земельного участка, подала письменные возражения, указала, что между ней и ФИО2 существует спор по фактическому землепользованию, в результате исправления якобы допущенной реестровой ошибки существенно изменяется конфигурация земельного участка ФИО2, что недопустимо. 

ДД.ММ.ГГГГ по информации, полученной из публичной кадастровой карты, истец обнаружила, что координаты земельного участка, принадлежащего ФИО2, смещены в сторону земельного участка истца. 

Из объяснений кадастрового инженера ФИО5 истцу стало известно, что поданные истцом возражения не были приобщены к межевому плану, а граница между их земельными участками считается согласованной, поскольку в ЕГРН имелись сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка. 

Полагает, что в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 и кадастрового инженера ФИО5 произошло запользование части принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ФИО3 в указанных истцом координатах, исключить из ЕГРН сведения о координатах части земельного участка № (принадлежащего ФИО2), в указанных в иске координатах наложения на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером № в указанных истцом координатах.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители адвокат Баринова Е.П. и по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7, также действующий в порядке ст. 53 ГПК Российской Федерации в интересах ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в иске отказать, поясняя, что уменьшение площади земельного участка истца вызвано действиями самого истца в связи с истребованием части земельного участка смежным землепользователем ФИО4 и последующим исключением из ЕГРН координат земельного участка истца. ФИО2 границу земельного участка не переносил, она сложилась на протяжении десятилетий.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сособственниками земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве) на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 8, выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 19).

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску смежного землепользователя ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, из земельного участка с КН № истребована часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 35-40, 111). 

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой координат земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, координаты границ земельного участка с № были признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 48-52).

Указанный земельный участок до настоящего времени не имеет установленных границ.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 20-24, свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 132).

По заявлению ФИО1 (одного из долевых собственников) были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с №, кадастровым инженером ФИО8 ООО «Шатурское кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план (т. 1 л.д. 9-18).

В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ вторым долевым собственником участка ФИО3 получен представленный кадастровым инженером ФИО9 акт согласования границ участка. Смежному землепользователю ФИО2 акт согласования границ направлен почтовым отправлением (т. 1 л.д. 25-27).

Долевой сособственник земельного участка с № ФИО3 против предложенного уточнения местоположения границ земельного участка во внесудебном порядке возражал (т. 1 л.д. 29). 

Как следует из объяснения представителя ФИО3 в судебном заседании, он возражает против установления предложенных истцом границ их земельного участка, поскольку после решения суда по иску ФИО4 об истребовании части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из 

<

данные изъяты> кв.м., находившихся в собственности, участок не может быть по-прежнему площадью 

<

данные изъяты> кв.м., претензии ФИО10 к ФИО2 в связи с этим полагает необоснованными.

Ранее по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 ООО «ЦКР» были проведены работы по исправлению ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с КН №, при этом ФИО1 кадастровому инженеру были поданы возражения относительно изменения границ участка, которые не были приняты во внимание кадастровым инженером, в связи с чем кадастровый инженер был привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 31, 54-61, 122-141).

Как следует из заявления ФИО2, он полагает невозможным согласование предложенных кадастровым инженером ФИО9 границ земельного участка с КН №, поскольку установленная в ГКН смежная граница повторному согласованию не подлежит, предложенное прохождение границы расположено на его земельном участке (л.д. 28).

Кадастровым инженером ФИО9 был сделан вывод о запользовании ФИО2 части земельного участка истца (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик ФИО2 не участвовал в рассмотрении гражданских дел по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и по иску ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой координат земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, указанные судебные постановления для него преюдициального значения не имеют, и доводы сторон подлежат проверке судом в полном объеме.

С учетом доводов истца, что ранее четыре участка, в т.ч. участки сторон и участок ФИО4, представляли собой единое землепользование при домовладении общих предков, у всех должно быть по 

<

данные изъяты> кв.м., судом выяснялась необходимость привлечения к участию в деле собственников всех указанных участков, что стороной истца отвергнуто с пояснением об отсутствии споров с другими собственниками и настаиванием на заявленных исковых требованиях (т.1 л.д. 197).

В целях проверки указанных истцом доводов относительно несоответствия сведений ГКН о границах, площади, конфигурации земельных участков сторон правоустанавливающим документам и сложившемуся фактическому пользованию земельных участков, а также в целях возможного определения координат исторической смежной границы, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геокадастр». 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 1-43) фактическое взаимное местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> представлено в приложении № (т. 2 л.д. 30), является смежным. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, (на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (по ЕГРН 

<

данные изъяты> кв.м.), его фактическое местоположение не соответствует сведениям об участке, представленным в ЕГРН, имеется смещение границ участка в его глубь (во внутрь) и соответствующее уменьшение площади, что отражено в приложении № (т. 2 л.д. 31),. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (на момент экспертизы) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 30).

Исследуя вопрос о возможности установления исторической смежной границы с учетом представленных планов личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 32-34, 117), фотоматериалов (т. 1 л.д. 85-90, 118, 119) с показаниями свидетелей, допрошенных судом относительно имеющихся на местности ориентирам, природного или искусственного происхождения (т.1 л.д. 199-202), плана бывшего единого землепользования (т. 1 л.д. 115), эксперт указал следующее.

Фактическое расположение, конфигурация, площадь, представленных земельных участков не соответствуют установленным в планах личного подсобного хозяйства к правоустанавливающим документам. Сопоставить фактическое расположение земельных участков кадастровыми номерами № с планом земельного участка единого землепользования не представляется возможным. Из всех ориентиров, относительно которых можно было установить исторические границы, остался только колодец. Все остальные ориентиры отсутствуют (безвозвратно утрачены.) Колодец расположен в 2,23 м от ограждения фактически, разделяющего земельные участки. 

Эксперт пришел к выводу о том, что установить исторические границы между земельным участками истца и ответчика не представляется возможным.

В результате исследования, экспертом также было установлено, что относительно единого землепользования при 

<

адрес>, о котором указывала сторона истца, с учетом смежных земельных участков с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН, его общая площадь составляет всего 

<

данные изъяты> кв.м., при соотношении указанных площадей очевидно, что площадь по правоустанавливающим документам превышает фактическую площадь на 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. на всех земли не хватает.

Границы земельного участка (координаты поворотных точек) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, внесены в ЕГРН. 

Тот факт, что межевые работы проведены с нарушением, в связи с чем кадастровый инженер был привлечен к дисциплинарной ответственности, сам по себе не свидетельствует о том, что координаты границ земельного участка с КН № установленные при межевании не соответствуют фактическому прохождению соответствующей границы.

В заключении экспертизы эксперт указал на невозможность установления границ земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ФИО3, в координатах, указанных в межевом плане, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, поскольку участок с указанными в межевом плане границами имеет наложение (пересекает) границы земельного участка с КН №, представленные в сведениях ЕГРН, при этом представленные координаты точек границ земельного участка отличные от решения суда по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, которым определена граница между смежными участками ФИО4, ФИО1 и ФИО3 (для ФИО1 указанное решение суда имеет преюдициальное значение).

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о невозможности установить факт запользования ФИО2 части земельного участка ФИО1, ФИО3

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что им исследовался вопрос возможного добора земли, но источников добора им не установлено, вопрос об установлении иных границ земельного участка истца, возможно с уменьшением площади, перед ним не стоял, он его не исследовал

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд полагает, что по поставленным судом вопросам экспертом даны полные ответы, выводы мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Относительно опровержения доводов истца о незаконном запользовании ответчиком ФИО2 части принадлежащего истцу земельного участка, поскольку его площадь должна быть не менее 

<

данные изъяты> кв.м., суд полагает обоснованными и логичными доводы ответчика ФИО3 (второго долевого собственника земельного участка с КН №), что после исключения из указанной площади в пользу ФИО4 части участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как незаконно занятой, их участок не мог оставаться в прежней площади 

<

данные изъяты> кв.м., он уменьшается на 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 наложение участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м. обосновано не реестровой ошибкой в координатах, как в последующем указывает истец ФИО1, а фактическим незаконным запользованием, с изъятием соответствующей части земельного участка в пользу ФИО4

В настоящем споре ФИО1 заявляет, что 

<

данные изъяты> кв.м. были истребованы в пользу ФИО4 в связи со смещением участка в результате реестровой ошибки, которую пытались исправить смещением участка в противоположную сторону (по направлению к участку ФИО2), обратившись в суд с соответствующем иском.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки эксперт указывал, что исправление реестровой ошибки, исходя из площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, с учетом истребованной части земельного участка по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно без затрагивания интересов третьих лиц (владельцев соседних участков), а именно: юго-западная граница проходит по существующему забору соседнего земельного участка; северо-западная граница проходит по существующему забору соседнего земельного участка; северо-восточная граница проходит по прямой линии и далее по северо-восточной стене хозяйственной постройки и граничит с земельным участком с кадастровым номером №; юго-восточная граница представляет собой прямую линию, которая проходит от угла забора на юго-западной стороне участка через вбитую квадратную металлическую трубу и заканчивается на линии, являющейся визуальным продолжением северо-восточной стены хозяйственной постройки и граничит с землями общего пользования (грунтовая дорога, являющаяся подъездом к соседним земельным участкам) (т. 1 л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, ФИО1 просила суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, что было удовлетворено судом.

Таким образом, суд полагает отсутствующими основания полагать имеющим место незаконное завладение ФИО2 частью земельного участка истца, а также оснований установления границ земельного участка ФИО1 и ФИО3 в указанных истцом координатах.

Спор относительно установления границ земельного участка с КН № возник в связи с возражением ФИО2 и ФИО3 относительно наложения возможных границ на земельный участок, принадлежащий ФИО2, которые по результатам рассмотрения настоящего дела признаются обоснованными.

При прохождении границы в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН относительно смежных земельных участков, согласование установленной границы с ФИО2 не требуется, т.е. установление такой границы возможно и во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРН сведений о координатах истребованной части земельного участка отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова