Дело № 12-247/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воркута ***

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Станков Е.Г.

при секретаре Лариной Г.Ф., 

рассмотрев жалобу и.о. начальника КУМИ администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 на определение инспектора ОИАЗ ОМВД России ... ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОИАЗ ОМВД России ... ФИО2 от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением и.о. начальника КУМИ администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности не были учтены факты, имеющие значение, в заявление исх. № ... от *** фигурируют новые лица, это отдельное заявление о привлечении к административной ответственности, не выявлены всесторонне и объективно обстоятельства по делу в связи с чем считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ... не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего и должностного лица

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица. 

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов КУСП № ... от ***, определение № ... от *** возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на основании поступившей информации от начальника КУМИ администрации МО ГО «Воркута» С., по факту неправомерных действий собственников помещений здания гостиницы ... адресу: ---, а именно в том, что между МО ГО «Воркута» и собственниками помещений здания гостиницы не заключены договора на использование земельного участка. 

Собственниками помещений здания гостиницы «...» являются следующие лица: Л., Ц., Д., Л.Е., М., С., У., Ш., Я., Ц.С., Ц.П. 

В адрес КУМИ администрации МО ГО «Воркута был направлен запрос, о предоставлении информации о том заключались ли ранее договора на использование земельного участка, и на каких условиях между МО ГО «Воркута» и собственниками помещений здания гостиницы «...». Из поступившего ответа начальника КУМИ администрации МО ГО «Воркута» С. следует, что между администрацией МО ГО «Воркута» и собственниками гостиницы «...», договоров на использование земельного участка, расположенного под зданием гостиницы «...» не заключалось. Заявлений от указанных лиц о предоставлении соответствующего земельного участка в адрес администрации МО ГО «Воркута» не поступало. 

Из объяснений Б. являющегося директором ... имеющихся в материале КУСП № ... от ***, следует, что он является арендатором части помещений гостиницы «...», которая находится в долевой собственности. В *** с МО ГО «Воркута» в адрес учредителей поступило требование о необходимости оформления договора аренды земельного участка, на что был дан ответ, что договор заключить они не против. *** инспектором ОАИЗ ОМВД России ... ФИО2 выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, так как умысла у учредителей гостиницы «...» на захват земельного участка на самовольное занятие участка не было. 

Как следует из материалов КУСП № ... от ***, от начальника КУМИ администрации МО ГО «Воркута» С. поступила повторная информация по факту неправомерных действий собственников помещений здания гостиницы ... адресу: ---, а именно в том, что между МО ГО «Воркута» и собственниками помещений здания гостиницы не заключены договора на использование земельного участка. 

*** определением инспектора ОИАЗ ОМВД России ... ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ. 

Так же из материала КУСП № ... от *** следует, что в ... городской суд ... КУМИ МО ГО «Воркута» подано исковое заявление к учредителям гостиницы «...» о принуждении заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

*** определением ... городского суда ... указанный иск принят к производству и в настоящее время назначен к рассмотрению на ***. 

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.

Таким образом, анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, явился то факт, что ранее инспектором ОИАЗ ОМВД России ... ФИО2 вынесено постановление от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления инспектора ОИАЗ России ... ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ОМВД России ... ФИО2 от *** – оставить без изменения, жалобу и.о. начальника КУМИ администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Станков