дело № 58RS0026-01-2020-000063-56 

производство № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев протест И.О. прокурора Никольского района Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу № 5-451/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведённого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактическипроживающему в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 29 октября 2019 года (по делу № 5-451/2019) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту его отсутствия 26 октября 2019 года, в 22 час. 50 мин. по месту жительства, и ему за его совершение было назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. 

И.О. прокурора Никольского района Пензенской области на указанное постановление принёс протест, который мотивировал тем, что вышеуказанное постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене, приведя следующие основания:

ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области 29 октября 2019 года был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 24 октября 2019 года до 18 час. 00 мин. не явился для регистрации в МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

...>, чем допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 29 октября 2019 года был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 24 октября 2019 года, в 23 час. 20 мин., он, будучи лицом, в отношении которого был установлен административный надзор решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года сроком 8 лет с административными ограничениями, в том числе с запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. вечера до 06 часов утра следующих суток, отсутствовал по месту жительства, которое является его местом жительства - по адресу: 

<

адрес>, то есть нарушил ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.11.2011 № 64-ФЗ повторно в течение одного года, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

Также ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области 29 октября 2019 года был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 26 октября 2019 года, в 22 час. 50 мин., он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года сроком 8 лет с административными ограничениями, в том числе с запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. вечера до 06 час. утра следующих суток, отсутствовал по месту жительства, которое является его местом жительства - по адресу: 

<

адрес>, то есть нарушил ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.11.2011 № 64-ФЗ повторно в течение одного года, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, заключается в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно объяснениям ФИО1 24 октября 2019 года он не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Никольский», так как забыл об этом, находясь на подработке в с. Карамалы, откуда приехал лишь 24 октября 2019 года, в 19 час. 30 мин., к своей матери - в 

<

адрес>, а утром 25 октября 2019 года он уехал вновь в с. Карамалы работать, откуда вернулся лишь вечером того же дня, прибыв по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО1 весь период с 24 октября 2019 года по 22 час. 50 мин. 26 октября 2019 года, который вменён в двух постановлениях мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, вынесенных 29 октября 2019 года, по месту своего жительства (

<

адрес>) отсутствовал, при этом в дневное время находился в с. Карамалы Никольского района Пензенской области, что свидетельствует о его едином умысле на уклонение от административного надзора и неисполнения им возложенных на него административных ограничений, за что 29 октября 2019 года он уже был привлечён мировым судьёй судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

И.О. прокурора района считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту его отсутствия 26 октября 2019 года, в 22 час. 50 мин., по месту жительства, в связи с чем автор протеста предложил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области 29 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (по делу № 5-451/2019) отменить, а производство прекратить.

Помощник прокурора Никольского района Хархун Д.С. в судебном заседании вышеуказанный протест поддержал и просил отменить постановление по делу № 5-451/2019 об административном правонарушении от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП, в связи с тем, что последний был трижды привлечён к административной ответственности за одно продолжаемое административное правонарушение, РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 согласился с протестом И.О. прокурора района, пояснив, что 24, 25, 26 октября 2019 года он был на заработках в с. Карамалы Никольского района, и в эти дни он ночевал у своей матери, хотя в ночное время он должен был находиться по адресу: 

<

адрес>. По указанным причинам он не ходил 24 октября 2019 года на регистрацию в МО МВД России «Никольский» и в вышеназванные дни сотрудники полиции не могли его в ночное время застать по месту его жительства.

Выслушав помощника прокурора района, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу № 5-451/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подлежит отмене, так оно было вынесено необоснованно и незаконно по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 30.10. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ст. 29.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, среди прочего, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. 

Как следует из представленных в суд материалов и дела № 5-451/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний действительно весь период с 24 октября 2019 года по 26 октября 2019 года включительно, отсутствовал по адресу: 

<

адрес>, являющегося его местом жительства, при этом в дневное время он выезжал на заработки в с. Карамалы Никольского района Пензенской области, что свидетельствует, как было правильно указано в протесте И.О. прокурора Никольского района, о его едином умысле на уклонение от административного надзора и неисполнения им возложенных на него административных ограничений, за что 29 октября 2019 года он уже был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области ранее опротестованного постановления. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протест И.О. прокурора Никольского района Пензенской области следует удовлетворить - постановление по делу № 5-451/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу № 5-451/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения в действиях указанного лица. 

Судья