Судья Терехов Е.В. Дело №22-7049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 65778 от 15 декабря 2020 года,

при секретере судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> не судим.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ на 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 750 рублей. 

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном не признал, указав, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова О.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что из показаний ФИО1 следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года употреблял спиртное, но не управлял после этого автомобилем. Сотрудники ДПС к нему подошли когда он стоял около своего автомобиля. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ПВВ и ШЕС и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а обвинительный приговор основан на показаниях сотрудников ДПС, которые, по мнению защиты, являются заинтересованными лицами, поэтому у суда не имелось достаточных юридических и фактических оснований для осуждения ФИО1 Защита просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать. 

Прокурор Винокурова А.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно: на показаниях свидетелей ГАО., ШМЮ., ПВВ ШЕС и письменных доказательствах: - рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 18 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 19 марта 2019 года и соответствующему материалу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 26 марта 2019 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2019 года и соответствующему материалу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 03 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2019 года и соответствующему материалу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; протокола № от 19 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством; акта № от 19 мая 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь у д. 

<

адрес>, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «

<

данные изъяты>»; протокола № от 19 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола № от 19 мая 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокола № от 19 мая 2019 года о задержании транспортного средства; постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2019 года в отношении ФИО1, согласно которому 19 мая 2019 года в отношении ФИО1, административное производство было прекращено и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом проверялись доводы осужденного и его защиты, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, на что в судебном заседании указывали свидетели ПАС ПЕА., КЕА., ПАС

Вместе с тем свидетель ГАО как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов нес службу в составе экипажа совместно с ШМЮ., ехали по 

<

адрес>. В это время со двора дома 

<

адрес> с правого торца выехал на скорости автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, не тормозя проехал по «лежачему» полицейскому и поехал в их сторону по встречному направлению. Они развернулись, не теряя автомобиль 

<

данные изъяты> из вида и поехали следом. Окна автомобиля были не тонированные, было видно, что водитель в салоне один. Проехав вдоль дома 

<

адрес> автомобиль свернул во двор 

<

адрес> с левого торца. Они проследовали за указанным автомобилем, который остановился между краем 

<

адрес> и 1-ым подъездом указанного дома. Когда они подъехали, из салона указанного автомобиля с водительского сиденья вышел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 говорил, что отдыхал в 

<

адрес>, ему позвонила жена и попросила забрать ее с работы, поэтому он и сел за руль автомобиля. Когда ему сказали, что будут оформлять протокол, ФИО1 стал отрицать, что управлял автомобилем. Для составления протокола были приглашены двое понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, от подписи в протоколе отказался. Понятые расписались в протоколе об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, от росписи в протоколах он также отказался. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2018 году неоднократно был лишен права управления транспортными средствами.

Свои показания свидетель ГАО. подтвердил при проверке показаний на месте, что подтверждено протоколом от 26 февраля 2020 года и фототаблице к нему.

Свидетель ШМЮ. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ГАО 

Ставить под сомнение показания свидетелей ГАО. и ШМЮ. у суда не было оснований, их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. 

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, были составлены протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данными документами он был ознакомлен, но от подписи отказался. 

Так свидетели ПВВ и ШЕС являющиеся понятыми при составлении указанных процессуальных действий, подтвердили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, была невнятная речь, от подписания процессуальных документов и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. 

Факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года от медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели ГАО и ШМЮ утверждали, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно показаний свидетеля ПАС - ФИО1 под утро ДД.ММ.ГГГГ года пришел к ней домой и сказал, что его задержали сотрудники полиции за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, он говорил, что выпил алкогольное пиво и управлял автомобилем, но сказал, что все будет хорошо.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниям свидетелей ПЕА., КЕА ПАС и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении, в том числе и доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых для разрешения дела, а с другой критически оценил и отверг показания подсудимого ФИО1 и выдвинутые им аргументы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не противоречивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы защиты о невиновности, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы и оправдания ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние наказания на исправление и перевоспитание виновного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел смягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание, что осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдании осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ 

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Мясникова