УИД 74RS0001-01-2023-002447-85

Дело № 2-3169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 924 021 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 441 руб., почтовых расходов в размере 240,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскано 924 021 руб., расходы по оценке в размере 11 993,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440,21 руб. Требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, исполнены ею ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство ФИО9, произошло по вине ответчика ФИО7, поэтому, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ей ущерб в порядке регресса. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в такси, полагал, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявшившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 мая 2019 года на пересечении 

<

адрес> в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, по вине последнего, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1, как с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения материального ущерба 924 021 руб., а также расходы по оценке в размере 11993,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО9 денежных средств в общей сумме 957 338,61 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Поскольку ФИО1 полностью возместила потерпевшему вред, причиненный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО7 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО7 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, как указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) к ФИО7 и, как следствие, способна защитить свои права в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возместить причиненный ущерб отвергаются судом как необоснованные. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 12 441 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемых представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объема оказанной истцу юридической помощи, цены иска, считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд считает понесенные расходы необходимыми для истца и не усматривает оснований для уменьшения вышеназванных расходов ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления, о чем представлена соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. Данные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, ущерб в порядке регресса в размере 924 021 руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 441 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.