дело № 2-60/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Талдом Московской области 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 и к ФИО5 об обязании установить систему водоотведения в соответствии с нормами СНИП и взыскании судебных расходов, самостоятельный иск 3-его лица ФИО6 к ФИО5 об обязании установить систему водоотведения в соответствии с нормами СНИП, встречный иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, к ФИО4 и к ФИО5 об обязании установить систему водоотведения в соответствии с нормами СНИП и взыскании судебных расходов.

3-е лицо ФИО6 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО5 об обязании установить систему водоотведения в соответствии с нормами СНИП.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебном заседании ФИО2, обосновывая свои требования и представляя интересы 3-го лица ФИО6, свой иск и иск ФИО6 поддержала и пояснила, что она являлась собственником 2/3 доли дома расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>. Указанную долю дома она в мае 2018 года подарила своей матери ФИО6, которая стала собственником дома. В доме она зарегистрирована и проживает длительное время. Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которых она считает собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, не установили снегозадержатели на крыше гаража, слив сточных вод с крыжи гаража и с крыши жилого дома смонтировали в направлении ее земельного участка, вызывая его подтопление. Просит обязать ответчиков провести мероприятия по предотвращению попадания ливневых и талых вод на ее участок с крыши дома и с крыши гаража ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 понесенные ею судебные расходы, связанные с участием ее представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 иск не признал и пояснил, что границы земельного участка, на котором расположен жилой дом ФИО6, в установленном законном порядке не определены, на ГКН не поставлены. Ответчиком установлен забор без определения границ своего участка, в связи с чем полагает, что слив ливневых и талых вод со строений ответчика имеет место на земельный участок ответчика. Ссылаясь на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано, что размещение гаража ответчика соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушений со стороны ответчика не усматривает, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, пояснили, что принадлежащий им земельный участок не имеет смежной границы с участком истца, поскольку между их участком и участком истца, размещен другой земельный участок, им не принадлежащий. В связи с тем, что истец ФИО2 необоснованно привлекла их к участию в деле в качестве ответчиков, они понесли нравственные страдания, они подали встречный иск, в котором просят взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного им морального вреда, размер которой они оценивают в 20 000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ФИО2 понесенные ими судебные расходы, связанные с подачей ими встречного иска. 

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с экспертным заключением, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 

<

данные изъяты> 

Ответчику ФИО5, принадлежит земельный участок с размещенным на нем жилым домом и гаражом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты> Участок имеет смежную границу с земельным участком, на котором расположен дом ФИО6, что сторонами не оспаривается. 

В общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты> границы которого не соприкасаются с границами земельного участка ФИО6, что сторонами так же не оспаривается. 

По заключению судебно-строительной экспертизы (л.д. 

<

данные изъяты> система водоотведения осадков с крыш строений ответчика ФИО5 смонтирована неправильно, что приводит к попаданию ливневых и талых вод на участок истца, вызывая его подтопление. Ливневые и талые воды с крыши жилого дома ответчика по водоприемным лоткам стекают по направлению в сторону участка истца, в результате чего происходит подтопление участка истца. Удаление воды с крыши гаража ответчика происходит посредством свободного стекания по уклону кровли. При этом полностью отсутствуют какие-либо конструкции для ее организованного сбора и транспортировки. Крыша гаража ответчика двускатная. Один из скатов направлен в сторону участка истца. Расстояние от гаража до границы участка истца составляет 0,5-0,6 метра, что меньше допустимого нормами СНИП. Стоки гаража свободно стекают и скапливаются на границе обоих участков, что так же приводит к подтоплению участка истца. 

Для исключения попадания ливневых вод с крыши жилого дома необходимо устройство дополнительного водоприемного лотка. Исключить попадание ливневых и талых вод с крыши гаража ответчика на участок истца можно при помощи устройства системы организованного водоотвода (водоприемные желоба и трубы). Собранные ливневые и талые стоки с крыш строений отвести на территорию участка ответчика. Для предотвращения резкого и внезапного схода массы снега с крыши гаража и подтопления участка истицы необходимо устройство снегозадержания. 

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судебным решением было признано, что размещение гаража ответчика соответствует градостроительным нормам и правилам, не опровергают выводов эксперта о попадании сточных вод с крыш строений ответчика на смежный земельный участок, находящийся в пользовании 3-го лица ФИО6. 

Довод о том, что слив ливневых и талых вод со строений ответчика имеет место на земельный участок ответчика, ни чем объективно не подтвержден и во внимание суда не принимается. 

Таким образом, суд считает доказанным нарушение ответчиком ФИО5 прав 3 - его лица ФИО9, как пользователя смежного земельного участка, право пользование которого перешло от ФИО2 к ФИО6, как к собственнику жилого дома, расположенному на данном участке. Суд обязывает ответчика ФИО5 устранить нарушения, а именно: обустроить дополнительный водоприемный лоток вдоль жилого дома и гаража, установить водоприемные желоба и трубы для организованного водоотвода с крыши гаража, оборудовать крышу гаража устройствами снегозадержания.

Нарушений прав ФИО2 в настоящее время суд не усматривает, поскольку она произвела отчуждение своего право собственности на жилой дом, а следовательно и право пользования земельным участком в пользу ФИО6, чьи самостоятельные требования подлежат удовлетворению. Более того, ФИО3 и ФИО4 надлежащими ответчиками не являются, так как принадлежащий им земельный участок не имеет общей границы с участок ФИО6. В силу этих обстоятельств, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как они испытали моральные страдания в связи с необоснованным их привлечением в качестве ответчиков по гражданскому иску. Эти требования не подлежат удовлетворению судом, так как никаких доказательств этому не представлено. Кроме того, между сторонами возник имущественный спор, по которому законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 суд так оставляет без удовлетворения, поскольку судебные расходы были ими понесены в связи с подачей встречного иска, оставленного судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Обязать ФИО5 – собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обустроить дополнительный водоприемный лоток вдоль жилого дома и гаража, установить водоприемные желоба и трубы для организованного водоотвода с крыши гаража, оборудовать крышу гаража устройствами снегозадержания. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья В.В. Минаков 

Мотивированное решение 

изготовлено 25.07.2018 года