Дело № 2 - 672/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Кузнецове Н.И., 

с участием представителей истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми – ФИО1, по доверенности №... от **.**.**., ФИО2, по доверенности №... от **.**.**., ФИО3, по доверенности №... от **.**.** 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает на то, что налоговый орган неправомерно (ошибочно) предоставил ответчику имущественный налоговый вычет за **.**.** в размере ... руб. и за **.**.** в размере ... руб., поскольку при подаче налоговых деклараций оснований сомневаться в представленных налогоплательщиком документах и его добросовестности не имелось. Однако заявляя имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов ... руб. и зная о том, что средства материнского капитала не являются собственными, ответчик при сдаче налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за **.**.** не сообщила налоговому органу об использовании средств материнского капитала на приобретение жилья и на погашение уплаченных процентов по кредиту. Об отсутствии законных оснований для предоставления ответчику имущественного налогового вычета на заявленные суммы фактически произведенных расходов налоговому органу стало известно только с момента получения письма УФНС России по Республике Коми от **.**.** №... содержащего сведения ОПФР по Республике Коми об использовании средств материнского капитала на приобретение жилых объектов и на погашение процентов по кредиту. Предложение налогового органа о добровольном возврате ошибочно перечисленной суммы налога ответчик не исполнила. 

**.**.** истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53308,00 руб., включающего неправомерно (ошибочно) перечисленные суммы имущественного налогового вычета за **.**.** в размере ... руб. и за **.**.** в размере ... руб. 

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимала, сведения о причинах неявки суду не представила.

Ранее в судебных заседаниях от **.**.** и **.**.** ответчик возражала против исковых требований, указывая на то, что она имеет право на имущественный налоговый вычет в заявленном ею размере, поскольку средства материнского капитала были направлены ею в погашение ипотечного кредита, а не на покупку квартиры в **.**.**. О том, что на средства материнского капитала не предоставляется имущественный налоговый вычет, она не знала, налоговый орган никакие пояснения по данному вопросу ей не давал. При сдаче налоговой декларации в **.**.**, она прилагала справку ПАО «Сбербанк», в которой отражалась сумма материнского капитала, однако, после проведения камеральной проверки имущественный налоговый вычет за **.**.** ей предоставили в полном объеме. 

Представитель ГУ - УПФР в г.Сыктывкаре, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке требований ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании положений подп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.5 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указывается, что регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В п.4.3 указанного Постановления разъяснено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.** ФИО4 приобрела квартиру, расположенную по адресу ... 

Стоимость приобретенного объекта недвижимости составила ... руб., из которых ... руб. – собственные средства, ... руб. - кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» на приобретение готового жилья по кредитному договору №... от **.**.**. 

На основании предоставляемых ФИО4 документов налоговый орган подтверждал ее право на получение имущественного налогового вычета за **.**.** в размере ... руб., включающем фактически произведенные расходы на приобретение квартиры - ... руб. и расходы на погашение процентов по кредиту - ... руб., в том числе, право на получение имущественного налогового вычета за **.**.** в размере ... руб., за **.**.** - в размере ... руб., за **.**.** - в размере ... руб., за **.**.** - в размере ... руб. и за **.**.** - в размере ... руб. 

Возврат налога на доходы физических лиц производился ФИО4 на основании решений налогового органа от **.**.** №... в размере ... руб., от **.**.** №... в размере ... руб., от **.**.** №... в размере ... руб., от **.**.** №... в размере ... руб., от **.**.** №... в размере ... руб. 

**.**.** Управление Федеральной налоговой службы в Республике Коми сопроводительным письмом №... направило в территориальные органы ФНС России в Республике Коми Список граждан, у которых в **.**.** средства материнского (семейного) капитала были направлены на улучшение жилищных условий: на приобретение жилых объектов или на погашение кредитов (процентов по кредитам).

В число указанных в Списке граждан была включена ФИО4

Проведение налоговым органом контрольной работы показало, что **.**.** Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Сыктывкаре ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ... руб.

На основании заявления ФИО4 от **.**.** о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала средства материнского капитала в полном объеме направлены на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» погашение основного долга в размере ... руб. и уплата процентов в размере ... руб. по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному с ФИО4, произведено **.**.**.

Давая правовую оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что направление части средств материнского капитала в погашение основного долга по кредиту, предоставленному ФИО4 на приобретение жилья, в силу требований п.5 ст.220 Налогового кодекса РФ исключает ее право на получение имущественного налогового вычета в размере ... руб., поскольку фактический размер произведенных расходов на приобретение квартиры составил ... руб. (...). Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган предоставил ответчику имущественный налоговый вычет в размере ... руб. и произвел возврат налога на доходы физических лиц в общем размере .... (... х 13%) при отсутствии законных оснований.

Из материалов дела следует, что возврат налога на доходы физических лиц производился налоговым органом в течение нескольких налоговых периодов (за **.**.**.). 

Из пояснений ФИО4, не оспариваемых истцом, следует, что заявляя имущественный налоговый вычет за **.**.**, она не сообщила в налоговый орган о том, что в указанный налоговый период ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ... руб., средства которого по ее распоряжению были направлены в погашение основного долга по кредиту, предоставленного на приобретение жилья, и процентов по кредиту. Таким образом, ошибочность решения налогового органа №... от **.**.** о возврате налога на доходы физических лиц за **.**.**, рассчитанного на основании предоставленных налогоплательщиком документов от первоначально заявленной налогоплательщиком суммы произведенных расходов, судом не усматривается. 

Суд считает, что первое решение об ошибочном предоставлении ФИО4 имущественного налогового вычета принято истцом **.**.**, поскольку решение №... о возврате налога за **.**.** в размере ... руб. принималось налоговым органом при наличии информации об использовании ответчиком в **.**.** средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем их направления в погашение основного долга по кредиту и процентов по кредиту, поступившей в адрес налогового органа **.**.**, а также справки ПАО «Сбербанк России», представленной ответчиком в **.**.** при подаче налоговой декларации за **.**.**, содержащей сведения о погашении основного долга по кредиту, предоставленного на приобретении жилья, и процентов, денежными суммами в размере ... руб. и ... руб., которые, как установлено судом, были направлены из средств материнского капитала.

Исходя из того, что принятие ошибочного решения №... от **.**.** в части возврата налога на доходы физических лиц за **.**.** в размере ... руб., повлекло принятие налоговым органом ошибочного решения №... от **.**.** в части возврата налога на доходы физических лиц за **.**.** в размере ... руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований, поскольку получение неправомерно (ошибочно) возвращенных налоговым органом денежных сумм свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет бюджетных средств.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подано истцом **.**.**, то есть в течение 3 лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1799,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 53308 рублей

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1799 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**.