Дело № 2-4717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 вне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ФИО2 (заемщик) на основании личного заявления от 09.08.2012 получила кредитную карту № с лимитом на сумму 499 849,89 рублей под 17,9 процентов годовых.

Данное соглашение заключено в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, с которыми ФИО1 согласилась и обязалась их исполнять.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по уплате кредита по состоянию на 16.03.2017 образовалась задолженность в сумме 561 377 рублей 56 копеек. 

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 561 377 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 499 849 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 46 987 рублей 60 копеек, неустойку – 14 540 рублей 07 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины - 8813 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала наличие задолженности по кредитной карте, просила снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) на основании личного заявления от 09.08.2012 получила кредитную карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» с лимитом на сумму 499849,89 рублей под 17,9 процентов годовых.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. 

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 16.03.2017 по основному долгу составляет 499 849 рублей 89 копеек, по процентам 46987 рублей 60 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, требования Банка по взысканию задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию неустойки в сумме 14540 рублей 07 копеек. 

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), факт наличия у истца на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 вны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в размере 551 837 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 499 849 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 46 987 рублей 60 копеек, неустойку – 5000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813 рублей 78 копеек, всего взыскать – 560 651 рубль 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.