Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Комиссарова А.Е., предъявившего удостоверение №2474 и ордер № 502367, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульянова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав защитника Комиссарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

04 июля 2016 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 06 сентября 2017 года условное осуждение отменено; постановлением от 14 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 13 дней с удержанием 20% заработной платы; 13 апреля 2020 года снят с учета по отбытии наказания;

27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

28 июля 2021 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден по постановлению от 06 февраля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день; 

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное нарушение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 24 сентября 2023 года по 10 сентября 2024 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить последнему наказание путем применения статьи 73 УК РФ либо назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Ссылаясь на статьи 6, 43, 60, 73 УК РФ, статьи 389.1, 389.18 УПК РФ, указывает, что суд не привел мотивов, почему к ФИО1 нельзя применить положения статьи 73 УК РФ, что противоречит статье 60 УК РФ и пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а санкция части 2 статьи 314.1 УК РФ предусматривает другие виды наказаний помимо лишения свободы. В приговоре не приведены мотивы, обосновывающие необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения любого другого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 2 статьи 314.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины ФИО1, его раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд обосновал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 53.1 УК РФ не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям части 2 статьи 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не находит.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий