Дело №2а-1524/2024

УИД №23RS0015-01-2024-001616-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 24 июня 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, уклонения от направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, УСЗН, невыхода в адрес должника, несвоевременного принятия решения об окончании исполнительного производства, невозвращения исполнительного документа взыскателю, а также бездействие начальника Ейского РОСП ФИО\6 Д.А., который не организовал надлежащий контроль за деятельностью подчиненных. В целях восстановления своих прав просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Усатая О.Н. иск не признала, письменно просила в его удовлетворении отказать.

Начальник Ейского РОСП ФИО2 о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности ФИО5 письменно просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Должник ФИО3 согласно представленным документов, а именно справки ЗАГС умер.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Как следует из материалов дела возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судебным участком № 

<

адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 20 400 руб. в пользу НАО «ПКБ», окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных норм права. Согласно п.3 резолютивной части указанного постановления, исполнительный документ должен был быть возвращению взыскателю.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

Согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. На это же указано и в административном иске. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.2 ст.47 Закона о возврате исполнительного документа по которому взыскание не проводилось, что нарушает право административного истца как взыскателя на повторное, в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом суд учитывает, что обязанность по возвращению исполнительного документа возникла у судебного пристава-исполнителя с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, и до настоящего времени не исполнена. Взыскателю также не направлена и справка для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Однако, согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 из ответа ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ известно что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. В последующем судебным приставом должен быть разрешен вопрос о правопреемстве, после установления круга наследников и объема наследственной массы.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, положений законодательства об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель Усатая О.Н. получив ДД.ММ.ГГГГ ответ из органов ЗАГСа о смерти должника, обязана была в силу п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве приостановить исполнительное производство, чего не сделала, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО ПКО «ПКБ» в рассматриваемом споре, установлена, а потому, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрены действия судебного пристава-исполнителя по случаю смерти должника, предполагающие приостановление исполнительного производства, то вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, является незаконным и подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению для совершения предусмотренных законом действий.

По доводам административного истца относительно незаконного бездействия начальника Ейского РОСП об отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных, ввиду не проведения полного комплекса мер принудительного исполнения суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, сведений о том, что начальник отдела возложил на себя обязанности по исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, а потому возлагать на начальника отдела ответственность за неправомерное по мнению административного истца бездействия, не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения начальником Ейского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, а доказательства нарушения начальником Ейского РОСП прав взыскателя административным истцом суду не представлены. С жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец в адрес начальника Ейского РОСП не обращался.

Поскольку доказательств нарушения прав административного истца с стороны начальника Ейского РОСП материалы дела не содержат суд считает, что в данной части доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска части оспаривания бездействия начальника Ейского РОСП. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве решения о приостановлении исполнительного производства в отношении умершего должника по исполнительному производству №-ИП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять предусмотренное п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве решение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья