дело № 2-864/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001334-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Проничкиной Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик» ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» о защите прав потребителей, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходов на оплате юридических услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2024 года между ООО Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 15.02.2024 года. Согласно договору, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный срок построить жилой дом 

<

данные изъяты>, и передать объект долевого строительства - квартиру проектный № 

<

данные изъяты> участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи в собственность. Цена квартиры по условиям договора составила 5 530 960 рублей. Истцами оплата по договору произведена за счет собственных денежных средств в размере 665 000 рублей и кредитными средствами, предоставляемых Банком ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2024 года в размере 3 865 960 рублей. Кроме оплаты стоимости квартиры ответчик обязал истцов произвести дополнительную оплату в размере сумму 389 947 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за предоставленные им услуги, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордер от 15.02.2024 г. и справкой застройщика № 1 от 15.02.2024 года. 22.02.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств с учетом процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении которой ответчиком было отказано с указанием, что денежные средства являются обязательством ответчика перед ПАО Сбербанк на основании заключенного между ними соглашения о сотрудничестве от 28.12.2023 года.

Истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 389 947 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.02.2024 г. по 18.03.2025 г. в размере 77 844,82 рублей; начиная с 19 марта 2025 года до фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период 07.03.2025 г. по 18.03.2025 г. в размере 140 380,92 рублей, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 292,97 рублей, расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2 700 рублей; в пользу в ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период 07.03.2025 г. по 18.03.2025 г. в размере 140 380, 92 рублей добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк России.

Протокольным определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Домклик", АО "Дом.РФ".

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 04.08.2025 ПАО Сбербанк России исключен из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 21.08.2025 исключен из числа соответчиков ПАО Сбербанк России и привлечен в качестве третьего лица, поскольку требования к ПАО Сбербанк России истец не имеет.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, а с доводами ответчика не согласилась. Также суду сообщила, что требований к ПАО «Сбербанк России» не имеют, просили исключить из числа ответчиков. 

Представитель ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик» ФИО2 Р.3. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Пояснила, что внесенные денежные средства в сумме 389 947 рублей в кассу ООО «СЗ «НС3» по кассовому ордеру № 8 от 15.02.2024 года перечислены ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств Заемщика по договору долевого строительства № 

<

данные изъяты> от 15.02.2024 года. Истцами приняты условия кредитования предложенные ПАО Сбербанк в рамках реализации программы «Ипотека с государственной поддержкой 2020» по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» по 8% годовых. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении заемщика (участника долевого строительства) к заключению кредитного договора, о наличии в данном договоре условий, являющихся явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что банком права истцов не нарушены.

Представители третьих лиц ООО «Домклик», АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.02.2024 года между ООО Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 15.02.2024 года.

Согласно договору, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный срок построить жилой дом 

<

данные изъяты>, и передать объект долевого строительства - квартиру проектный №

<

данные изъяты> участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи в собственность. 

В соответствии с п.п.3.3.2. договора, оплата цены договора производится в следующем порядке: оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 1 665 00,00 руб. кредитные средства в размере 3 865 960,00 руб. предоставляемых Банком ПАО Сбербанк согласно кредитному договору №

<

данные изъяты> от 15.02.2024 года заключенному между Банком ПАО Сбербанк и ФИО4

15 февраля 2024 года между Банком ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 3 865 960,00 руб. с процентной ставкой 8 % годовых, сроком на 348 месяцев, по продукту «Приобретение строящегося жилья», цель использования потребительского кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>

Истцами по договору участия в долевом строительстве оплата произведена за счет собственных денежных средств в размере 665 000 рублей и кредитными средствами, предоставляемых Банком ПАО Сбербанк по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 15 февраля 2024 года в размере 3 865 960 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» передал в общую совместную собственность ФИО4, ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 19.09.2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2025 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> являются ФИО4, ФИО5, с установлением ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счет комитента. В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. 

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 990 и пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Договор комиссии является двухсторонним, следовательно, считается заключенным в случае согласования сторонами всех существенных условий. 

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В рассматриваемом случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО4 произведена оплата ООО Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» в размере сумму 389 947 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за оформление квартиры 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.02.2024 года и справкой застройщика № 1 от 15.02.2024 года. 

22 февраля 2025 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 389 947 рублей, об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 011,64 рублей за период с 15.02.2024 года по 20.02.2025 года.

4 марта 2025 года в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано с указанием, что денежные средства являются обязательством ответчика перед ПАО Сбербанк на основании заключенного между ними соглашения о сотрудничестве от 28.12.2023 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор комиссии между сторонами не заключался, в договоре участия в долевом строительстве отсутствуют условия о предоставления каких-либо услуг застройщиком, кроме строительства, по мнению истца, оплаченные ими расходы в размере 389 947 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной денежной суммы ответчиком не представлено. Также не установлено обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар, займа ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи.

Суд признает несостоятельными довод ответчика о том, что 28.12.2023 года между застройщиком и ПАО Сбербанк заключено Условие о сотрудничестве о порядке предоставления субсидий №118975 по программе кредитования по условиям предоставления жилищных кредитов физическим лицам на цели приобретения недвижимого имущества, по которому контрагент обязан направлять в банк гарантийное письмо о готовности возмещать недополученные банком доходы по жилищным кредитам, предоставленным в рамках Программы Кредитования, поскольку стороной данных правоотношений истцы не являются и обязательства по внесению каких-либо платежей истцами не предусмотрены.

Между тем, ни в договоре участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 15.02.2024 года, ни в кредитном договоре №

<

данные изъяты> от 15.02.2024 года не предусмотрено обязательство по внесению комиссионного вознаграждения в размере 389 947 рублей. 

Таким образом, иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств (какого-либо неисполненного денежного обязательства, в счет которого истец обязан был передать ответчику спорные денежные средства), последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, то требование ФИО4 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» неосновательного обогащения в размере 389 947 рублей подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 77 844,82 рублей, а также начиная с 19 марта 2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку неверно определен период взыскания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 года по 18.03.2025 год в размере 74 264,98 рублей по следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

07.03.2024 – 28.07.2024

144

366

16

24 547,48

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

9 397,08

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

8 502,12

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

14 543,11

01.01.2025 – 18.03.2025

77

365

21

17 275,19

Итого:

74 264,98

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, начиная с 19.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать, в связи с необоснованностью.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка, штраф и компенсация морального вреда также не подлежат взысканию, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» прав истцов как потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО4 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 35 000 рублей. Из договора от 20.02.2025 на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 следует, что изучение представленных клиентами документов, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в суде оценено в размере 35 000 рублей. За услуги нотариуса оплачено 2 700 рублей. Почтовые расходы на отправку претензии в размере 292,97 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, представительство в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме.

Из содержания доверенности, выданной истцами ФИО1 следует, что она уполномочена представлять интересы истцов во всех учреждениях и организациях, по иску к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскание почтовых расходов в размере 292,97 рублей в пользу истца ФИО4 правомерно и материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 292,97 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292,97 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходов на оплате юридических услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 389 947 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 18.03.2025 в размере 74 264,98 руб., с 19.03.2024 до дня фактического возврата денежных средств, юридические расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 292,97 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нефтекамскстройзаказчик» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 04.09.2025 года

Судья Русакова Г.Ф.