*

*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике судьи Энс М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Фундматик» об освобождении имуществе от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и финансовым управляющим ФИО2 подписан акт приема-передачи сваебойной машины Стройматик СГТ-200 на гусеничном ходу, 2017г. выпуска, VIN *. Согласно протоколу *-ОТПП/1 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» ФИО3 предмет торгов : Стройматик СГТ-200 на гусеничном ходу, 2017г. выпуска, *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 заключен договор купли-продажи сваебойной машины: Стройматик СГТ-200 на гусеничном ходу, 2017г. выпуска, *, в соответствии с условиями которого Стройматик продан истцу за 555 000 рублей. В процессе банкротства ФИО3 транспортное средство было приобретено истцом, за него были уплачены денежные средства.

Позже истец узнал о том, что на спорную машину был наложен арест в рамках исполнительного производства в период времени когда собственником являлся первоначальный владелец- ООО «Фундматик».

О наличии исполнительного производства в отношении сваебойной машины Стройматик истец не знал.

В учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд просит освободить от ареста по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ*. сваебойной машины Стройматик СГТ-200 на гусеничном ходу, 2017г. выпуска, *, признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Фудматик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лицо – судебный пристав –исполнитель С. РОСП УФССП России по ***, ФИО3, представитель Государственной инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ*. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что спорным имуществом является самоходная машина Стройматик СГТ-200 на гусеничном ходу, 2017г. выпуска, VIN *, номер двигателя *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 был заключен договор купли-продажи сваебойной машины: Стройматик СГТ-200 на гусеничном ходу, 2017г. выпуска, *, номер двигателя *, в соответствии с условиями которого вышеуказанная самоходная машина продана истцу за 555 000 рублей.

Ранее собственником машины являлось ООО «Фундматик». Решением С. районного суда г. Н. Новгорода по иску АО МК « Микрокапитал» к ФИО3, ООО «Фудматик» от ЧЧ*ММ*ГГ*. обращено взыскание на предмет залога- сваебойную машину.

Решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 признана банкротом, определением финансового управляющего от 24.09.2020г. финансовым управляющим утверждена ФИО4

ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и финансовым управляющим ФИО2 подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи сваебойной машины Стройматик * гусеничном ходу, 2017г. выпуска, VIN 8170051. За спорную автомашину истец внес денежные средства в размере 555 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками. ( л.д. 15-16). Решением Арбитражного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. установлено о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 555 000 рублей.

Позже истец узнал о том, что на спорную машину был наложен арест в рамках исполнительного производства* от ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем С. РОСП УФССП России по ***,

Из копии исполнительного производства усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ*. наложен запрет на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении спорной самоходной машины Стройматик СГТ-200 на гусеничном ходу, 2017г. выпуска, номер двигателя *.

О наличии исполнительного производства в отношении самоходной машины на момент совершения сделки купли – продажи истец не знал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обременение на спорное имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорной машины в рамках исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов собственника ФИО1 Восстановление нарушенного права истца возможно удовлетворением заявленных требований о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Фундматик» об освобождении имуществе от ареста, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Освободить самоходную машину Стройматик СГТ-200 на гусеничном ходу, 2017г. выпуска, *, номер двигателя * от запрета на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителем С. РОСП УФССП России по *** ЧЧ*ММ*ГГ*.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем самоходной машины Стройматик СГТ-200 на гусеничном ходу, 2017г. выпуска, *, номер двигателя *.

Решение суда является основанием для снятия в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин вышеуказанной машины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2024г.