Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-6200-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Галяминой А.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Норина А.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая выводы суда, отмечает, что с декабря 2017 года по июнь 2018 года содержался в следственном изоляторе и не имел возможности получать поощрения. По прибытии в исправительное учреждение сразу поступил в вечернюю школу, был трудоустроен и неоднократно поощрен, переведен на облегченные условия содержания. С января 2020 года отбывает наказание в колонии-поселении, администрацией характеризуется положительно. С 27 марта 2020 года в связи с переломом ноги находится на лечении в медсанчасти ФКУ ИК-9 г. Соликамска. По состоянию здоровья не может посещать мероприятия воспитательного характера и участвовать в общественной жизни отряда и колонии, до сих пор нога в гипсе, а потому вывод суда о том, что он отрицательно характеризуется, является неверным. Отмечает, что после получения им взыскания 3 марта 2020 года прошло более 6 месяцев, действующим оно не является. Полагает, что отбытый срок наказания оказал на него достаточное воспитательное воздействие. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Норин А.Г. также ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что осужденный отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, участвует в жизни колонии и отряда, повысил свой профессиональный уровень, получил специальность аппаратчика комбикормовых установок, состоит на облегченных условиях содержания, переведен в колонию-поселение, имеет постоянное место жительства и регистрации, намерен проживать с женой и ребенком. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. Приводя содержание ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что в достаточной мере свое решение не мотивировал, выводы не обосновал, значимые для принятия решения обстоятельства не учел. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленный материал и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала и верно установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для применения к нему условно-досрочного освобождения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, приобрел специальность, к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала на него не поступало, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, последний каждый раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденных к лишению свободы, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы, социально-полезные связи с близкими не поддерживает, 10 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 18 октября 2018 года и 3 марта 2020 года допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что ему каждый раз был объявлен выговор.

Вопреки доводам жалобы осужденного, взыскание от 3 марта 2020 года в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ является действующим.

При таких обстоятельствах суд, обеспечив индивидуальный подход к Заграю М.С., правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал представленные материалы и обстоятельства дела, с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Норина А.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись