Дело № 2-4201/25

24RS0017-01-2024-020400-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к ООО «АЗУР ЭЙР», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ООО «АЗУР ЭЙР», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АЗУР ЭЙР», приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ № назначено расследование случая заболевания с данным работником. По итогам расследования случая заболевания ФИО2 был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден территориальным органом Управления Роспотребнадзора. Членом комиссии – заместителем директора филиала № ГУ- МРО ФСС РФ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было составлено особое мнение к акту, в котором он выразил свое несогласие с ним, поставил под сомнение диагноз заболевания и его профессиональный характер. Выводы члена комиссии. Изложенные в особом мнении, соответчиками опровергнуты не были. Более того, ни один из членов комиссии со стороны работодателя, осознавая сомнительный характер акта не стал его подписывать. Согласно заключениям Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС, от ДД.ММ.ГГГГ №, случай заболевания ФИО2 признан нестраховым, так как составленный в отношении него акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни одним членом комиссии со стороны работодателя, акт не имеет юридической силы, не может являться основанием для назначения ФИО2 страхового обеспечения.

В судебном заседании представитель истца - ОСФР по Красноярскому краю ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «АЗУР ЭЙР» - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в предоставленных письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что расследование случая профессионального заболевания ФИО2 обоснованно проведено по месту его работы ООО «Азур эйр» в соответствии с требованиями законодательства. Установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства конструкций летательных аппаратов и двигателей, однако превышения в ООО «Азур эйр» не установлено, непосредственной прочной заболевания послужило длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота. Работодателем составлен акт, который не был утверждён Главным государственным санитарным врачом по инновационному центру Сколково муниципальному району Внуково, которым был утвержден акт в другой редакции. Оба акта подтверждают наличие профессионального заболевания у ФИО2 Документы, положенные в основу оспариваемого акта оспорены не были.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе 

<

данные изъяты>, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в предоставленных письменных возражения, суду пояснила, что заключительный диагноз ФИО2 установлен извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинским заключением ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено профессиональное заболевание у ФИО2, установлена причино-следственная связь заболевания с профессией. ФИО2 признан негодным к выполнению функций линейного пилота в связи с профессиональным заболеванием. Документов, опровергающих установленный диагноз и причино-следственную связь заболевания с профессией истом не предоставлено. 

Третье лицо – ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе 

<

данные изъяты>, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7 полагавшей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования ОСФР по Красноярскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст. 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователями признаются юридические лица, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 ст. 5 названного Закона.

Согласно ст. 7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, гражданско-правовые договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Порядок расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176.

Пунктом 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее по тексту также Положение от 15 декабря 2000 г. № 967) определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление), извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Согласно п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Инструкции от 28.05.2001 года № 176 на каждый случай острого или хронического профессионального заболевания (отравления), не сопровождающегося временной утратой трудоспособности, учреждениями здравоохранения составляются извещения. 

Расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза: незамедлительно, в соответствии с п. 2.1.2 (группового, со смертельным исходом, особо опасными инфекциями); в течение 24 часов - предварительного диагноза острого профессионального заболевания (отравления); в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

В силу п. 4.6 Инструкции по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Согласно п. 5.2 Инструкции если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам).

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что согласно сведений трудовой книжки ФИО2 серии ЕТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, он Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ принят в летный отряд (Москва) командиром 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п от ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени ФИО11» составлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания №, в соответствии с которым ФИО2, работающему в ООО «Азур Эйр» установлен предварительный диагноз профессионального заболевания- хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание – шум летательного аппарата.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденной врио главного государственного санитарного врача по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ установлен стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 36 лет 5 месяцев. Данные о длительности работы в условиях воздействующего шумового фактора на разных типах воздушных судов за время летной деятельности в гражданской авиации: 18 818час. 59 мин. (по данным протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЗУР эйр»).

Работа проводилась на борту воздушных судов, разработанных и принятых в эксплуатацию в соответствии с документацией МГА СССР ФСБТ РФ Министерства транспорта РФ. Работа в кабине воздушного судна.

В период деятельности в летной должности работа ФИО2 была связана с выполнением полетов на воздушных судах в должности второго пилота, пилота-инструктора, инспектора авиационной безопасности, командира ВС.

Работа 

<

данные изъяты> с четкой последовательностью выполнения команд диспетчера, визуальным слежением за бортовыми приборами, внешней обстановкой за бортом воздушного судна, быстрому и грамотному расчету навигационных параметров. На каждом этапе 

<

данные изъяты> выполняет десятки операций.

Максимальное воздействие шума происходит от работы двигателей на взлете, наборе высоты и посадке самолета, а так же от радиопомех в эфире и от возникающих в атмосфере грозовых разрядов.

Работа 

<

данные изъяты> выполняется в условиях воздействия шума, обусловленного конструктивными особенностями летательного аппарата, невозможностью использования средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов слуха. СИЗ от авиационного шума для экипажа не разработаны, радиогарнитуры для прослушивания и ведения связи на борту воздушного судна не являются СИЗ органов слуха. Источниками шума являются работающее оборудование воздушного судна, двигатели и др. устройства (на основании письма исх. № №. ООО «АЗУР эйр», вх. №

Основными источниками шума летательного аппарата являются: аэрогазодинамические потоки в силовой установке, воздушный поток, обтекающий аппарат, и газовые потоки бортовых систем оборудования. Агрегаты систем и оборудования также вызывают вибрации элементов конструкции летательного аппарата и непосредственно сами создают шум. В кабине воздушного судна имеют место шумы при прослушивании радиоэфира и речевого радиообмена. Уровни шума изменяются в динамике полета, зависят от типа воздушного судна. Длительность воздействия шума в кабине ВС (за исключением аэродинамического) в течение всего периода работы двигателей. 

При полетах на типах воздушных судов 

<

данные изъяты> – воздействие вредного производственного фактора- внутрикабинного авиационного шума, превышающего предельно-допустимый уровень шума (80дБА) на протяжении 18 500 час. 35 мин. ( по данным протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЗУР эйр»).

Согласно п. 5 акта ООО «Азур эйр» предоставлена карта №А специальной оценки условий труда командира воздушного судна Боинг – 757/767. Инструментальные исследования проводились в ДД.ММ.ГГГГ года испытательной лабораторией ООО «Диалог-консалтинг» (аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ); протокол расчета эквивалентного шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Азур эйр». 

Пунктом 10 акта установлено, что эквивалентный уровень звука за 8-ми часовой рабочий день - 71 дБА (ПДУ 80,0), протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума №-Ш, дата проведения измерений(оценки) ДД.ММ.ГГГГ в рамках СОУТ. Эквивалентный уровень звука за 8-ми часовой рабочий день - 74,6 дБА (ПДУ80,0), протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума №А-Ш, дата проведения измерений(оценки) ДД.ММ.ГГГГ в рамках СОУТ.

Значение эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации : ось Х - 92 дБ (ПДУ - 126),осьУ-91 дБ (ПДУ-126), ось Z - 90дБ(ПДУ-126);протокол проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации N? 260/18888/18А-ВЛ, дата проведения измерений (оценки) ДД.ММ.ГГГГ в рамках СОУТ.

Значение эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации: ось Х - 97 дБ (ПДУ - 126),осьУ-97 ДБ (ПДУ-126), ось Z - 98дБ(ПДУ-126); протокол проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации № дата проведения измерений (оценки) ДД.ММ.ГГГГ в рамках СОУТ. Вибрация локальная (эквиваленый корректированный уровень виброскорости, аБ) измерений (оценки) ДД.ММ.ГГГГ в рамках СОУТ. 

Значение эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации:ось Х - 97 дБ (ПДУ - 126),ось Y-97 ДБ (ПДУ-126), ось Z - 98дБ(ПДУ-126);протокол проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации №, дата проведения измерений (оценки) ДД.ММ.ГГГГ в рамках СОУТ.

Значение эквивалентного корректированного уровня общей вибрации: ось Х - 87 дБ

(ПДУ - 112),ось Y-80 дБ (ПДУ-112),ось Z - 113дБ(ПДУ-115);протокол проведения исследований (испытаний) и измерений №, дата проведения измерений (оценки) ДД.ММ.ГГГГ в рамках СОУТ.

Значение эквивалентного корректированного уровня общей вибрации :ось Х - 106 дБ т(ПДУ - 112),ось У-108 дБ (ПДУ-112), ось Z - 106 дБ(ПДУ-115); протокол проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации N? 260/18888/18A-BO, дата проведения измерений (оценки) ДД.ММ.ГГГГ в рамках СОУТ.

В силу п. № акта установлены результаты медицинского обеспечения: выписка из медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО12, 

<

данные изъяты>. установлен диагноз хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. С ДД.ММ.ГГГГ. на АГ отмечается повышение порогов восприятия. В ДД.ММ.ГГГГ. проведены консультации в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, в первом Московском государственном медицинском университете им. И.М. Сеченова, ГБУЗ НИКИО им. ФИО15 ДЗМ. Установлен диагноз -ХДНСТ I- II степени. Выписка дана ДЛЯ ФГБУ НИИ МТ РАМН.

Пунктом 24 акта установлено заключение о состоянии условий труда: по данным протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЗУР эйр», ФИО2 в периоды летной деятельности подвергался воздействию вредного фактора труда - шума, превышающего предельно- допустимые уровни в течение 18500 час. 35 мин. Общий налет часов в гражданской авиации - 18818 час. 59 мин. (по данным протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЗУР эйр»)

1. Работодатель неизвестен (01.1984 г.): Общий налет часов - 55 час. 10 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 28,12 дБА.

2. Кустанайский авиаотряд (с 10.1994г. АО «Кустанай авиа») (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): общий налет часов - 5831 час.05 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 31,13 дБА.

3. ТОО «АК«Арай-авиа» (05.01.1998г.-10.10.2001г.): Общий налет часов - 710 час. 47 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 30,2 дБА.

4. ТОО «Авиа-Жайнар» (11.10.2001г. - 30.04.2004г.): Общий налет часов - 1180 час.00 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 25,08 ДБА.

5. Aircompany «GST aero» (c 24.10/2006 г. AO « East Wing») ДД.ММ.ГГГГ.): общий налет часов - 1627 час. 45 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 24,74 дБА.

6. ООО «Авиационная компания «Трансаэро» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ): Общий налет часов - 5797 час. 05 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 4,71 дБА.

7. ООО «АЗУР эйр» (ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время): Общий налет часов - 3298 час. 42 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило 4,76 дБА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азур эйр» в адрес главного государственного санитарного врача по г. Москве направлено возражение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ФИО2 неверно указаны данные об уровнях звука в кабине ВС (дБА), не верно изложены данные о превышении ПДУ (80 дБА) за период работы ФИО2 в ООО «Азур эйр».

Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ГБУЗ «ЦПП в составе ГП № ДЗМ», принимая во внимание стаж работы в условиях воздействия тесных (вредных) веществ и неблагоприятных факторов 36 лет 5 месяцев, налет часов с превышением ПДУ шума 18500 часов 35 минут, длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота воздушного судна, превышающего ПДУ о 7 до 31 13 ДБА, анамнез заболевания: медленно прогрессирующее течение процесса, двухстороннее симметрическое снижение тонального слуха по воздушной и костной проводимости, преимущественное повышение порогов слуха в области высоких частот, отсутствие костно-воздушной диссоциаций врачебной комиссией установлено наличие причино-следственной связи заболевания с профессией. Диагноз: Н83.3 Хроническая двустороння сенсоневральная тугоухость 2 степени, связанная с воздействием производственного шума. Хроническое профессиональное заболевание. 

В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Городская поликлиника № Центра профпатологии Департамента здравоохранения 

<

адрес>», ФИО2 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания или отравления – Н.83.3 Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени, связанная с воздействием производственного шума. Вредные производственные фактора и причины, вызвавшие профзаболевание: производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

Приказом ООО «Азур эйр» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО2» установлено создать комиссию по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО2, работавшего в должности 

<

данные изъяты>, в составе: ФИО4 А.Д. -главный государственный санитарный врач по инновационному центру «

<

данные изъяты> -заместитель директора филиала № ГУ МРО ФСС РФ, ФИО18 -врач-профпатолог, руководитель Центра профессиональной патологии ГБУЗ «Центр профессиональной патологии в составе ГП № ДЗМ»; ФИО19 -заместитель генерального директора - директор лётного департамента ООО «АЗУР эйр»; ФИО20 - заместитель директора юридического департамента ООО «АЗУР эйр»; ФИО21 - начальник отдела охраны труда и экологии ООО «АЗУР эйр»; ФИО22 - врач ООО «АЗУР эйр»; ФИО23 – ведущий специалист ООО «Азур эйр».

Приказом ООО «Азур эйр» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении состава комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО2» установлен следующий состав комиссии: ФИО24 – юрист по трудовому праву юридического департамента ООО «Азур эйр», ФИО21 – начальник Отдела охраны труда, экологической и промышленной безопасности ООО «Азур эйр»; ФИО18 – врач – профпатолог, руководитель Центра профессиональной патологии КГБУЗ «центр профессиональной патологии в составе ГП № ДЗМ»; ФИО23 – ведущий специалист Группы летных стандартов Службы летных стандартов и подготовки ООО «Азур эйр». Председателем комиссии назначен ФИО4 А.Д. – главный государственный санитарный врач по инновационному центру «Сколково», 

<

адрес> Внуково, ФИО1 Внуково, ФИО1 - начальник Сколковского территориального отдела.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Азур эйр» составлен акт о случае профессионального заболевания, который был подписан членами комиссии представителями работодателя ООО «Азур эйр». Актом установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работа в условиях шума, превышающего предельно допустимые уровни за оцениваемы период летной деятельности в гражданской авиации 8 932 ч 42мин (общее число налета в ГА - 20 103ч 20мин), обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов и невозможностью использования средств индивидуальной защиты (СИЗ членов экипажей от авиационного шума не разработаны), необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого обмена.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, многократное воздействие эквивалентного шума, превышающего предельно допустимые уровни. Максимальное превышение ПДУ шума за время летной деятельности отмечалось до 20,93 дБА (август 1991). Число налета часов в условиях повышения ПДУ - 9 620 ч 50 мин.

Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, индивидуальной защиты, необходимостью использования авиалернитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира речевого радиообмена.

Лица допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: отсутствуют.

Акт был направлен для утверждения Главному государственному санитарному врачу по инновационному центру «Сколково», которым не был утвержден акт.

Актом о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией и утвержденным главным государственным санитарным врачом по инновационному району «Сколково», Муниципальному району Внуково, ФИО1 Внуково, ФИО1 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 установлен заключительный диагноз: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени, связанная с воздействием производственного шума. Наименование организации – ООО «Азур эйр». Наименование цеха, участка, производства- 

<

данные изъяты>. Профессия, должность – 

<

данные изъяты>, общий стаж работы – 36 лет 5 месяцев. Стаж работы в данной профессии: на летной работе 36 лет 5 месяцев, из них КВС – 17 лет 7 месяцев (6 лет 10 месяцев КВС Боинг 767; 3 года 9 месяцев КВС Боинг – 757/767). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов 36 лет 5 месяцев. 

Расследованием случая профессионального заболевания усыновлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях конструктивных генерирующих повышенные уровни шума, невозможности использовать СИЗ органов слуха в связи необходимостью прослушивать радиоэфир. Основные источники шума внутри кабины: силовая установка, радиообмен, система кондиционирования воздуха, аэродинамические шумы. Длительность воздействия шума в кабине - в течение всего периода работы двигателей. Использовались радиогарнитуры, работа в которых при радиопереговорах вызывает дополнительную шумовую нагрузку на органы слуха. Типы радиогарнитур: Ларингофон Ла-5, ГСШ-С12А, НМЕ 45-КА, TELEX AIRMAN 750. 

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, многократное воздействие эквивалентного шума, превышающего ПДУ: ФИО2 за весь период летной деятельности подвергался воздействию вредного фактора труда - шума, превышающего предельно- допустимые уровни в течение 18500 час. 35 мин. Общий налет часов в гражданской авиации 18 818 чac. 59 мин. (по данным протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЗУР эйр»).

1. Работодатель неизвестен (ДД.ММ.ГГГГ.): Общий налет часов - 55 час. 10 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 28,12 дБА.

2. Кустанайский авиаотряд (с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кустанай авиа») (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): общий налет часов - 5831 час.05 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 31,13 дБА.

3. ТОО «АК«Арай-авиа» (ДД.ММ.ГГГГ.): Общий налет часов - 710 час. 47 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 30,2 дБА.

4. ТОО «Авиа-Жайнар» (ДД.ММ.ГГГГ.): Общий налет часов - 1180 час.00 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 25,08 ДБА.

5. Aircompany «GST aero» (c 

<

данные изъяты>») (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.): общий налет часов - 1627 час. 45 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 24,74 дБА.

6. ООО «Авиационная компания «Трансаэро» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ): Общий налет часов - 5797 час. 05 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило - до 4,71 дБА.

7. ООО «АЗУР эйр» (ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время): Общий налет часов - 3298 час. 42 мин. Максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило 4,76 дБА.

Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: нет

Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства конструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующие повышенный уровень шума. 

ФИО2 работал в условиях уровня звукового давления (эквивалентный уровень звука)превышающего ПДУ: до 31,13 дБА (в 1991г.); в ООО «АЗУР Эйр» до 4,76 дБА. Длительный стаж работы ФИО2 в условиях воздействия производственного шума вышe ПДУ, постепенное развитие заболевания, данные аудиометрического и сурдологического исследований, характер аудиологических кривых позволяют считать имеющуюся у больного тугоухость профессиональной (двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени, связанная с воздействием производственного шума (H 83.3).

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте (в кабине воздушного судна).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов отсутствуют.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: генеральному директору ООО «АЗУР Эйр» обеспечить проведение производственного контроля за условиями труда и отдыха летного состава в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» в установленном порядке.

Акт подписан членами комиссии ФИО16, с особым мнением ФИО17, ФИО18 Иными членами комиссии ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО25, ФИО21 акт не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, заместителя директора филиала № ФИО17 составлено особое мнение на вышеуказанный акт, в советскими с которым при рассмотрении представленных документов установлено следующее: расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний»): извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №; извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от ДД.ММ.ГГГГ №; медицинское заключение 0 о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным документам общий стаж работы - 36 лет 05 месяцев, стаж

работы в данной профессии 10 лет 07 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов - 36 года 05 месяцев. Налет часов за все время летной деятельности - 18818 часов 59. Количество часов в условиях воздействия шумового фактора - 3298 часов 42 минуты за оцениваемый период летной работы в ООО «Азур Эйр»).

Согласно выписке из протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете, годовой налет ФИО2 на протяжении летной деятельности в ООО «Азур Эйр» не превышал годовой безопасной нормы полетного времени, предусмотренной п. 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № №A от ДД.ММ.ГГГГ класс по шуму - 2 (допустимый), фактическое значение 71,0 дБА при ПДУ 80 дБА. Показатели акустической нагрузки (дБА) представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ни одного превышения ПДУ по шуму не выявлено. По представленным выпискам из медицинских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ диагноз «

<

данные изъяты>» ФИО2 не устанавливался. На дату ДД.ММ.ГГГГ указано «годен к летной работе пилотом».

По данным представленной копии трудовой книжки пострадавшего ФИО2, последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ «переведен в 

<

данные изъяты>», то есть пострадавший продолжает летную деятельность и работоспособен в своей профессии. Медицинское заключение (решение) ЦВЛЭК ГА о не годности ФИО2 к работе линейным пилотом, в материалах расследования не представлено.

Согласно представленным медицинским документам временная или стойкая утрата трудоспособности у пострадавшего ФИО2 не наступила, процент утраты профессиональной трудоспособности не был установлен бюро ФКУ ГБ МСЭ.

В соответствии с заключением №-ЗЭНС о результате экспертизы для проверки наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю, комиссия по проверке наступления страхового случая Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в составе: ФИО26 — начальник ОРИЭСС, председатель комиссии, ФИО27 - главный специалист-эксперт ОРиЭСС, по результатам изучения документов о расследовании случая профессионального заболевания, произошедшего (полученного) ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО28 в период работы в ООО «Азур Эйр», приняла решение признать случай нестраховым.

Обоснование: Стаж работы 

<

данные изъяты> ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов - 36 лет 5 месяцев. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. Заключительный диагноз хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени, связанная с воздействием производственного шума. Экспертизой установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азур Эйр». В нарушение требований Положения о расследовании профессионального заболевания, утверждённого постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания ФИО2 подписан не всеми членами комиссии.

Мнение комиссии об обоснованности установления (не установления) вины пострадавшего, а также о соответствии (несоответствии) степени вины пострадавшего нарушениям, которые допущены пострадавшим и привели к возникновению или увеличению размера вреда: степень вины пострадавшего не установлена.

Согласно заключения о квалификации случая профессионального заболевания как нестрахового №, составленного группой экспертно-правового обеспечения Управления организации страхования профессиональных рисков и юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее Отделение), на основании проведенной экспертизы представленных документов комиссия пришла к заключению о квалификации данного случая профессионального заболевания ФИО2 как нестрахового случая. 

В пункте 10 указанного акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ перечислены члены комиссии по расследованию в состав которой, помимо двух представителей Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, входило 5 представителей ООО «АЗУР эйр», представитель филиала № ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ и представитель медицинской организации. Вместе с тем, в пункте 24 «Подписи членов комиссии» акта подписи представителей работодателя отсутствуют, имеются отметки «акт получен ДД.ММ.ГГГГ; не подписан». Возражения либо особые мнения членов комиссии - представителе работодателя - к акту ФИО2 не приложены. К акту приложено особое мнение представителя филиала № ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ, в котором было отмечено следующее: - годовой налет ФИО2 на протяжении летной деятельности в ООО «Азур Эйр» не превышал годовой безопасной нормы полетного времени; представленные в ходе расследования показатели акустической нагрузки не содержат ни одного превышения ПДУ по шуму; на момент проведения расследования заключение ВЛЭК о наличии противопоказаний к летной работе ФИО2 отсутствовало, он продолжал летную деятельность.

По результатам рассмотрения документов расследования профессионального заболевания ФИО2 комиссия считает, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства от 

<

данные изъяты>. Квалифицируется как нестраховой случай и не влечет за собой обязанности отделения Фонда осуществлять страховой обеспечение. Срок проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Бюро № - филиала ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении страховых выплат.

Решением ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСФР ПО Красноярскому краю ФИО29 отказано в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячной страховой выплаты по причине: представление документов, необходимых государственной услуги, оформленных с нарушением требований действующего законодательства РФ (профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как нестраховой случай).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Вместе с тем, акт о случае профессионального заболевания не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял лётную деятельность, в период деятельности в летной должности работа ФИО2 была связана с выполнением полетов на воздушных судах в должности второго пилота, пилота-инструктора, инспектора авиационной безопасности, командира воздушного судна, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 занимал должность 

<

данные изъяты> ООО «Азур Эйр», где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - вибрации, шума, тяжести трудового процесса.

Из содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденной врио главного государственного санитарного врача по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в периоды летной деятельности подвергался воздействию вредного фактора труда - шума, превышающего предельно- допустимые уровни в течение 18500 час. 35 мин. Общий налет часов в гражданской авиации - 18818 час. 59 мин. (по данным протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЗУР эйр»).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО30 подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке применения данного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт был подписан членами комиссии, за исключением представителей работодателя ООО «Азур Эйр», которые от подписи акта отказались; заместителем директора филиала № ГУ МРО ФСС РФ ФИО17 выражено особое мнение. Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по инновационному центру «

<

адрес>

При расследовании случая профессионального заболевания и составления указанного акта комиссией были исследованы: извещение об установлении предварительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ года № АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени ФИО11»; извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника № Центра профпатологии Департамента здравоохранения г. Москвы»; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о трудовой деятельности ФИО2

В акте указаны сведения о характере работ, выполняемых ФИО2 как второго пилота, пилота-инструктора, инспектора авиационной безопасности, командира воздушного судна, указаны основные источники шума внутри кабины летательных аппаратов, сведения о превышении норм шума.

При этом, доводы стороны истца ОСФР по Красноярскому краю о наличии особого мнения заместителя директора филиала № ГУ МРО ФСС РФ ФИО17 выражено, в которых он поставил под сомнение обоснованность диагноза заболевания у ФИО2 и наличие причинной связи заболевания с его профессией, являются несостоятельными, поскольку ФИО17 не является врачом-профпатологом, в связи с чем, не обладает специальными познаниями.

Отказ членов комиссии – представителей ООО «Азур Эйр» от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о незаконности акта о случае профессионального заболевания, поскольку Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2 в соответствии с п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержден главным государственным санитарным врачом по инновационному району 

<

адрес>

При этом, члены комиссии, отказавшиеся от подписания акта, воспользовались правом, предоставленным им п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены карта №А специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты>. Инструментальные исследования проводились в ДД.ММ.ГГГГ года испытательной лабораторией ООО «Диалог-консалтинг» (аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ); протокол расчета эквивалентного шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Азур эйр». По данным протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЗУР эйр», ФИО2 в периоды летной деятельности подвергался воздействию вредного фактора труда - шума, превышающего предельно- допустимые уровни в течение 18500 час. 35 мин. Общий налет часов в гражданской авиации - 18818 час. 59 мин. (по данным протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЗУР эйр»).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, и ни работодатель, ни работник в соответствии с установленным порядком не представляли возражений относительно условий труда ФИО2, утвержденных этой санитарно-гигиенической характеристикой.

Указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, не отменена.

Факт повреждения здоровья ФИО2 также подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, из которого усматривается, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, является производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

Отрицательное воздействие на здоровье ФИО2. указанных вредных факторов в период его работы, наличие причинно-следственной связи между установленным впервые в ДД.ММ.ГГГГ году профессиональным заболеванием и его работой подтверждены заключением ГБУЗ «Центр профессиональной патологии в составе ГБУЗ ГП № Департамента здравоохранения города Москвы», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также содержанием акта о случае профессионального заболевания, которыми установлен факт длительного воздействия на него вредных факторов в виде шума.

Заключительный диагноз профессионального заболевания 

<

данные изъяты>» ФИО2 установлен ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ «Центр профессиональной патологии в составе ГБУЗ ГП № Департамента здравоохранения города Москвы», при этом, установлена связь условий труда в виде производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума и развития заболевания. 

В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГП № Департамента здравоохранения города Москвы», размещенной на сайте медицинского учреждения №, является медицинской организацией, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. В состав врачебной комиссии при установлении ФИО2 профессионального заболевания для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входили соответствующие врачи – ФИО18, ФИО31, ФИО32 В этой связи заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО2 установлен медицинской организацией, являющейся уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями.

Длительный стаж работы ФИО2 в условиях шума также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России об установлении ФИО2 30% утраты профессиональной трудоспособности, что сторонами не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Также работодателем не оспаривался установленный ФИО2 заключительный диагноз, доказательств о возникновении у работника указанных заболеваний по иным причинам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные у ФИО2 заболевания являются профессиональными, приобретенными в результате его работы по профессии командира воздушного судна ООО «Азур эйр».

При этом, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.п№ установлены заболевания, 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья ФИО2 судом отклоняются, как необоснованные, поскольку носят предположительный характер, какими-либо документами не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом в ходе судебного разбирательства стороне истца было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от представителя истца ОСФР по Красноярскому краю не поступило ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в то время как суд по собственной инициативе не уполномочен решать вопрос о назначении экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для признания недействительным акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к ООО «АЗУР ЭЙР», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025 года. 

Судья Н.А. Хованская