Дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 07 июня 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2, 

при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «Тойота Банк» обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что хххг. АО «Тойота Банк» и ФИО1, путем акцептования Кредитором Заявления-оферты указанного ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) №ххх от хх.01.2014 г., заключили Кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 целевой кредит в размере ххх руб. сроком до хх.01.2019 г. под процентную ставку 9,90% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки ххх, 2013 года выпуска, идентификационный номер ххх, ПТС серии ххх.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Заявлении-оферте, Графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита (далее - Общие условия договора), Тарифах Банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый Кредитный договор и Договор залога № ххх от хх.01.2014 г. (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора (ст. ст. 1,5 Заявления-оферты, ст. ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общие условия договора) ФИО1 принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.1 Заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора ФИО3 передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

хх.05.2015 г. кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство ххх, 2013 года выпуска, идентификационный номер ххх, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №ххх.

В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, хх.01.2014 г. путем акцептования Кредитором Заявления-оферты № ххх от хх.01.2014 г. ответчика - ФИО2 о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства), был заключен Договор поручительства № ххх, в соответствии с которым, Общими условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по Кредитному договору и Договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик (ч.5 п.1 Заявления -оферты Поручителя, ст.3.1 Общих условий договора поручительства).

хх.01.2014 г. истец, согласно п.1 Заявления-оферты и ст.3.2 Общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа банковский счет №ххх, что подтверждается платежным поручением №ххх от хх.01.2014 г. и банковской выпиской с указанного счета.

С хх.01.2016 г. заёмщик – ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с Кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку транспортного средства, скрывает.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Кредитного договора, хх.12.2016 г. истец, руководствуясь положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ и согласно ст. 5.4 Общих условий договора, в которой предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного возврата кредита, направил заемщику и поручителю Требование о досрочном погашении сумм по Кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.9.1 Общих условий договора, п.2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование Кредитом, кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору №ххх от хх.01.2014 г. у заёмщика за период с хх.01.2016 г. по хх.12.2016 г. образовалась задолженность перед истцом в размере ххх руб. из которых:

- сумма просроченного основного долга - ххх руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ххх руб.;

- сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - ххх руб.

Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «Три А Бизнес» была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно подготовленного независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № ххх от хх.03.2017 г., автотранспортного средства ххх, 2013 года выпуска, идентификационный номер ххх, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (17.03.2017 г.) составляет сумму в размере ххх рублей.

Оплата Отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена агентом Банка - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», расходы которого были возмещены истцом согласно документам, поименованным в приложении к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, Истцом были понесены судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере ххх рублей хх копеек.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 309, 310, 337, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору № ххх от хх.01.2014 г. за период с хх.01.2016 г. по хх.12.2016 г. в размере ххх руб. из которых:

- сумма просроченного основного долга - ххх руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом – ххх руб.;

- сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - ххх руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ххх, 2013 года выпуска, идентификационный номер ххх, ПТС серии ххх, являющийся предметом залога по Кредитному договору № ххх от хх.01.2014 г., заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1, установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере ххх рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.;

4. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере ххх руб.

В судебное заседание истец - АО «Тойота Банк» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем приобщили к материалам дела свои заявления о признании иска. 

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в своем заявлении ответчики указали, что и известны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что в случае признания ответчиками иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору № ххх от хх.01.2014 г. за период с хх.01.2016 г. по хх.12.2016 г. в размере ххх руб. из которых:

- сумма просроченного основного долга - ххх руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ххх руб.;

- сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - ххх руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ххх, 2013 года выпуска, идентификационный номер ххх, ПТС серии ххх, являющийся предметом залога по Кредитному договору №ххх от хх.01.2014 г., заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере ххх рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева