Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к АО «АИЖК Орловской области» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2013 г. между ОАО «АИЖК Орловской области» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец продает, а покупатели покупают недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,8 кв.м. 

Цена объекта недвижимости по п.2.1 договора составляет 4 783 720 руб.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками был выявлен ряд недостатков: разрушение уплотнительных резинок на окнах; деформация обрамления каркаса лоджии; запотевание стеклопакетов; кривые окна, из которых дует ветер, потёки на балконе.

В августе 2015 г. истцы обращались с претензией к ОАО «АИЖК Орловской области» с требованием устранить проявившиеся недостатки. Однако недостатки продавцом устранены не были.

21 марта 2017 г. ФИО1, ФИО4 направили в адрес АО «АИЖК Орловской области» претензию с просьбой обеспечить выезд специалистов по адресу: 

<

адрес>, для проведения обследования квартиры на предмет наличия в ней указанных в настоящей претензии недостатков и осуществления необходимых замеров. В случае, если наличие вышеуказанных недостатков в квартире подтвердится - выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 130 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 24 марта 2017 г., вместе с тем, до настоящего времени ответа на просьбу истцов от АО «АИЖК Орловской области» не последовало.

По мнению истца, имеются все правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Досудебная претензия была получена АО «АИЖК Орловской области» 24 марта 2017 года, однако в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования истцов удовлетворены не были.

Следовательно, за период с 04 апреля 2017 года (следующий день после надлежащего срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего искового заявления) истцы имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 130000х1%:х2= 2 600 руб.

Приобретение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стало важным жизненным этапом для семьи Б-вых, а сумма, потраченная на её приобретение, является для нее значительной. Вследствие продажи ответчиком квартиры ненадлежащего качества, требующей проведения ремонта, истцы в настоящее время вынуждены терпеть серьёзные неудобства.

Тем самым, истцам действиями (бездействием) ответчика причинены моральные страдания, которые также подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда стороной истцов оценен в сумме 20 000 руб.

В иске содержится требование о взыскании с АО «АИЖК Орловской области в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены указанной выше квартиры в размере 130 000 рублей, неустойки за период с 04.04.2017 г. по 05.04.2017 г. в размере 2600 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Определением суда от 30.05.2017 года в качестве ответчика было привлечено ДООО «Строительно-монтажное управление № 10» ЗАО «Жилстрой», в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Авилон», ООО «Народные окна».

24.11.2017 года по ходатайству представителя Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО5 ДООО «Строительно-монтажное управление № 10» ЗАО «Жилстрой» привлечено в качестве третьего лица. 

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО5 уточнила исковые требования к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление выявленных недостатков верхних частей окон лоджий в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 62230 рублей, неустойку в размере 62230 рублей, компенсацию морального вреда 16000 рублей, штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа в пользу ФИО1 и ФИО2, штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». 

Представитель ответчика АО «АИЖК Орловкой области» ФИО6 в суде исковые требования в части возмещения расходов на исправление недостатков в квартире признал, исковые требования по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признал частично, полагая, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил снизить данные суммы по основаниям ст. 333 ГК РФ, мотивируя данное требование финансовым положением ответчика. Представитель ФИО6 также просил снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что истцами не представлено доказательств причинения им со стороны ответчика нравственных и физических страданий.

Представители третьих лиц ДООО «Строительно-монтажное управление № 10» ЗАО «Жилстрой», ООО «Авилон», ООО «Народные окна» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2).

В силу ст.737 ГК в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИЖК Орловской области» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец продает, а покупатели покупают недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,8 кв.м.. (л.д.6)

Цена объекта недвижимости по п.2.1 договора составляет 4 783 720 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 получены свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2013 года. (л.д.7-9)

01.02.2009 года был заключен договор № ЦР-7/3-09 подряда на капитальное строительство между Открытым акционерным обществом «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» и Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №10 ЗАО «Жилстрой», согласно которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству четырехсекционного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. (л.д.39-42)

20.02.2012 года между ООО «Авилон» и ДООО СМУ-10 ЗАО «Жилстрой» был заключен договор №20\02 поставки алюминиевых витражных конструкций и выполнение монтажных работ по адресу : 

<

адрес> (1, 2 секции). (л.д.176-180)

20.07.2012 года между ООО «Авилон» и ДООО СМУ-10 ЗАО «Жилстрой» был заключен договор №20\07 поставки алюминиевых витражных конструкций и выполнение монтажных работ по адресу : 

<

адрес> (3, 4 секции). (л.д.181-185)

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки: разрушение уплотнительных резинок на окнах; деформация обрамления каркаса лоджии; запотевание стеклопакетов; кривые окна, из которых дует ветер, потёки на балконе.

21 марта 2017 года ФИО1, ФИО4 направили в адрес АО «АИЖК Орловской области» претензию с просьбой обеспечить выезд специалистов по адресу: 

<

адрес>, для проведения обследования квартиры на предмет наличия в ней указанных в настоящей претензии недостатков и осуществления необходимых замеров. В случае, если наличие вышеуказанных недостатков в квартире подтвердится - выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 130 000 руб.(л.д.10)

Претензия была получена ответчиком 24 марта 2017 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 662/2-1 от 18.09.2017 года, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», часть стеклопакетов в конструкциях остекления лоджий 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют запотевание внутри стеклопакета, что свидетельствует об отсутствии герметичности; в части стеклопакетов имеется разрушение бутиловой рамки, вследствие воздействия солнечных лучей, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» п.4.1.5 и п.4.1.8. На малой лоджии количество поврежденных стеклопакетов составляет 9 шт. (2 шт. - запотевание, 7 шт. — разрушение бутиловой рамки), на большой лоджии - 11 шт. (разрушение бутиловой рамки).

Уплотняющие прокладки на декоративных крышках прижимных планок разрушены, имеют многочисленные трещины, легко разбираются руками, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» п.4.6.8.

Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный равномерный обжим прокладок по всему контуру, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.6.

Фактическое отклонение створок в конструкциях остекления исследуемых лоджий составляет от 1 мм до 7 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.6 (необходима регулировка).

Количество и расположение крепежных элементов на оконных блоках из ПВХ не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Монтаж конструкций остекления лоджий в 

<

адрес> соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в конструкции остекления малой лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес> определена в расчете стоимости в текущем уровне, исходя из локальной сметы (приложение №1), и составляет 28 444 рублей, включая стоимость материалов.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в конструкции остекления большой лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №2), и составляет 33 786 рублей, включая стоимость материалов.(л.д.71-94)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал и показал, что ввиду отделки балкона нижний ряд витражных конструкций и часть верхних не были исследованы, поскольку были закрыты. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление выявленных недостатков верхних частей окон лоджий в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов сумма возмещения расходов на исправление выявленных недостатков составляет 62230 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом суд исходит из того, что истцами не был пропущен установленный законом пятилетний срок для обнаружения недостатков приобретенного ФИО1, ФИО4 жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в данном случае ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истцов, с него подлежит взысканию неустойка. 

Истцы в исковых требованиях ставили вопрос о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2017 года (следующий день после надлежащего срока исполнения обязательства) по 25 октября 2017 года в размере 62230 рублей. (62230 х1%:х204 дня= 126949 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до 30 000 рублей.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу о том, что продажа ответчиком квартиры ненадлежащего качества повлекла за собой нарушение прав истца. 

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов, содержащееся в претензии, не было удовлетворено добровольно, истцы были вынуждены обратиться в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составит 50115 рублей.( 62230+30000+8000=100230х50%)

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Из указанной суммы подлежит взысканию с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 15000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15000 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3266 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление выявленных недостатков верхних частей окон лоджий в квартире по адресу:

<

адрес> размере 62230 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»: адрес: 302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, р\с 

<

***>, в Орловском отделении №8595 ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3266 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина