РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 Октябрьский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/19 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», третье лицо ФИО6, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 40 400 рублей, неустойки просрочку в выплате страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Мерседес-Бенц С 180, г/н №..., получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО6, водитель автомобиля МАЗ 6430, г/н №..., который вину в ДТП не оспаривал. Он обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. 28.09.2018г. истцу было предложено урегулировать страховой случай путем подписания Соглашения. С данным соглашением истец был согласен. Согласно указанному соглашению размер страхового соглашения составлял *** рублей. по Соглашению от 28.09.2018г. ответчик перечислил истцу *** рублей. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности № 63 АА 5377761 от 18.02.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО3, действующая на основании доверенности № 299 от 19.12.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, то в результате ДТП от 04.09.2018г. автомобилю истца Мерседес-Бенц С 180, г/н №..., были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился в свою страховую компанию ООО «ПСА». 

10.09.2018г. Истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц С 180, г/н №..., в результате ДТП 04.09.2018г.

10.09.2018г. ответчиком было выдан направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Евронэкс». Согласно экспертному заключению № 180979 от 19.09.2018г. ООО «Евронэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Истцом ФИО2 были понесены расходы в сумме *** рублей по оплате независимой технической экспертизы.

05.10.2018г. ООО «ПСА» произвел страховую выплату ФИО2 в размере *** рублей (*** рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и *** рублей в счет расходов по оплате экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае № 24051 и платежным поручением № 6456 от 05.10.2018г.

Вместе с тем соглашение об урегулировании страхового случая, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не было заключено сторонами, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного лица страховщика в представленной копии соглашении. 

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, согласно которым страховое возмещение составляет *** рублей, истцом не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2018г. Выплата была произведена 05.10.2018г. Таким образом, за период с 11.09.2018г. по 05.10.2018г. просрочка составляет 4 дня. Исходя из этого размер неустойки за период с 11.09.2018г. по 05.10.2018г. составляет *** рубля (*** х 1% х 4 = *** рубля).

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере *** рубля за период с 11.09.2018г. по 05.10.2018г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.03.2019г. и распиской в получении денежных средств от 18.02.2019г. 

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО12 неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения (4 дня) в размере *** рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего 9 *** 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, - отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019. 

Судья /подпись/ И.В. Рапидова