Судья Анохина Н.П. дело № 22-5268/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ................, не работающему, не имеющему регистрации ............, проживающему по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на .........., т.е. до ........... 

Заслушав пояснения защитника – адвоката ...........4 и подсудимого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на .......... суток, т.е. до ........... 

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Просит учесть, что он ранее не судим ................

Обращает внимание суда на то, что потерпевшая к нему претензий не имеет, ущерб им полностью погашен, принес извинения, потерпевшая просит его строго не наказывать. 

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения чем содержание под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что .......... мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому ...........1 в виде содержания под стражей сроком ........... Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений ...........1, не изменились и не отпали. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что ...........1 обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которого УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком до 6 лет. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Избрание подсудимому ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию. 

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ...........1 под стражей, суду не представлено. 

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от .......... за ........, суду не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы подсудимого в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Согласно представленных в суд материалов, уголовное дело в отношении подсудимого ...........1 в суд первой инстанции поступило ..........г. и соответственно продлено на период рассмотрения дела в суде первой инстанции - .........., т.е. до ..........г.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы подсудимого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Армавирский городской суд Краснодарского края в установленный законом срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко