РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2018 по иску ФИО2 к АО СК «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «ЮГОРИЯ» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21901 г/н № под управлением ФИО1 и мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 910S г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мотоцикл MV AGUSTA BRUTALE 910S г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 21901 г/н № ФИО1 застрахована в АО СК «ЮГОРИЯ». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении) и привлечена по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В установленный законом срок истец обратился в АО СК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов для производства выплаты страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены транспортного средства, не соответствуют действительным, а следовательно, факт наступления страхового случая, не подтвердился и АО СК «ЮГОРИЯ» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Единая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 910S г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 400 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, приложив заключение ООО «Единая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку не имеет оснований для удовлетворения требований истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 274 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку за просрочку требований в размере 148 176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки, которая вернулась в адрес суда с отметкой – истек срок хранения, что свидетельствует о не желании истца получать судебное уведомление, и согласно ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Представитель ответчика АО СК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлено письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела об административном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 910S г/н № и под его управлением и автомобиля Лада 21901 г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1. 

Мотоцикл MV AGUSTA BRUTALE 910S г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО3, с указанием на нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортного средства, движущемуся в прямом попутном направлении, и ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в АО СК «ЮГОРИЯ».

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ЮГОРИЯ» по вопросу выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства – мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 910S г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № и заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ № в выплате страхового возмещения, по результатам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства MV AGUSTA BRUTALE 910S г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО СК «ЮГОРИЯ» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Единая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Единая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 247 400 рублей, возместить расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «ЮГОРИЯ» получена претензия истца ФИО2, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию № с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку механические повреждения транспортного средства не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО4».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением ООО «Оценочное бюро ФИО4», согласно проведенному исследованию на основании представленных для исследования материалов было установлено, что повреждения транспортного средства MV AGUSTA BRUTALE 910S г/н №, 2006 года выпуска, могли быть сформированы на деталях: царапины на кромке глушителя, повреждение рычага включения сцепления на руле, повреждения на защитном кожухе, указанные иные повреждения на деталях левой части мотоцикла имеют накопительный характер, сформированы с применением ремонтных воздействий (УШМ), имеют различную направленность трасс свидетельствующих о их формировании при различных обстоятельствах (с возможным частичным наслоением повреждений на отдельных деталях при заявленных обстоятельствах). Повреждения правой части мотоцикла сформированы при иных обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ранее. 

Проанализировав выводы экспертного заключения, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе разбирательства дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018. 

Председательствующий А.В.Сураева