Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20 марта 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 51900,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1757,02 руб. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 123100 руб. под 29,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ». 07 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 177397,85 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 103345,94 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 12405,82 руб., сумма задолженности по комиссии – 174 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 61472,09 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 20 марта 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 51900,68 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 123100 руб. под 29,9 % годовых.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

ООО «ХКФ Банк» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, выдав сумму кредита ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 7, 8, 9 кредитного договора, всего по договору установлено 60 процентных периодов. Первый ежемесячный платеж должен быть перечислен ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 4000,21 руб.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения имеющейся задолженности осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ОАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к договору с учетом п. 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ».

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ХКФ Банк» передало ОАО «ПКБ» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № на общую сумму 177397,85 руб., из которых сумма основного долга – 103345,94 руб., сумма процентов по кредитному договору – 12405,82 руб., сумма штрафных санкций по кредитному договору – 61472,09 руб., сумма комиссий по кредитному договору – 174 руб.

Вместе с тем, истец по своему усмотрению распорядившись своими правами, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20 марта 2016 года по 13 июня 2017 года (в пределах сроков исковой давности) в размере 51900,68 руб. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств о надлежащем исполнении кредитных обязательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 сменила фамилию в связи с заключением брака на «Курандову», обратилась 01 августа 2019 года к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению НАО «ПКБ», на основании чего он отменен. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя кредитные обязательства, права требования по которым переданы кредитором истцу на основании договора цессии, исходя из приведенных выше положений закона, суд находит, что исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20 марта 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 51900,68 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании установлено, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1757,02 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1757,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20 марта 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 51900,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1757,02 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 18 февраля 2020 года.

Судья С.Б. Пашенько