№5-26/2024

03RS0044-01-2024-000749-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Иглино 16 апреля 2024 года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в ОМВД России по 

<

адрес> РБ, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан Д.А., который нарушил ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившиеся в несоблюдении непрерывного срока пребывания в Российской Федерации в размере 90 суток в течение периода в 180 суток без получения визы и без продления указанного срока в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, въехал в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Д.А. находился в РФ по истечении срока вида на жительство, вид на жительство закончился с ДД.ММ.ГГГГ, разрешительных документов на продление срока пребывания не имел.

По данному факту УУП ОМВД России по 

<

адрес> П.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение судье Иглинского межрайонного суда РБ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду невозможности явки по состоянию здоровья, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона и учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, присутствие данного лица не является обязательным и не было признано обязательным, данным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, судья полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в ОМВД России по 

<

адрес> РБ, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан Д.А., нарушил ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившиеся в несоблюдении непрерывного срока пребывания в Российской Федерации в размере 90 суток в течение периода в 180 суток без получения визы и без продления указанного срока в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, въехал в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Д.А. находился в РФ по истечении срока вида на жительство, вид на жительство закончился с ДД.ММ.ГГГГ, разрешительных документов на продление срока пребывания не имел.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Д.А., в которых он подтвердил, что по истечении срока пребывания из России не выехал, досье из СПО «Мигрант-1», копией паспорта правонарушителя и другими документами.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованными выводы должностного лица о том, что Д.А., будучи иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанные действия Д.А. подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Д.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Д.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Д.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам относятся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N-3-П, от 13 марта 2008 г. N-5-П, от 27 мая 2008 г. N-8-П, от 13 июля 2010 г. N-15-П, от 17 января 2013 г. N-1-П и др.). 

С учетом обстоятельств дела назначение Д.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, из материалов дела следует, что Д.А. имеет тесные социальные связи в РФ, проживая на территории Российской Федерации совместно со своей семьей (супругой и малолетними детьми, являющимися гражданами РФ) с 2014 года (с небольшими перерывами), сведений о привлечении его к публично-правовой ответственности не имеется, в настоящее время им принимаются меры по сбору всех необходимых документов для получения гражданства РФ. 

Более того, из представленной в суд справки ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> Д.А. выставлен диагноз перелом обоих нижних конечностей. 

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в вышеуказанных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Д.А. и несоразмерно целям применяемой к нему меры административно-правовой репрессии, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Д.А. административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 40 000 рублей и не назначать дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

признать Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Назначенная сумма штрафа подлежит зачислению в Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес> (Отдел Министерство внутренних дел по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 022401001, р/сч 03№, Отделение НБ Республики Башкортостан Банка России 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 018073401, ОКТМО 80624416, УИН 18№, с отметкой «протокол №».

Административный штраф в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить Д.А. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ: лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа в Иглинский межрайонный суд РБ в течение срока, предоставленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Р. Сафина